Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-176/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. D. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 11. ožujka 2022., broj K-14/2021., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika I. D. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Sisku, rješenjem od 11. ožujka 2022., broj K-14/2022., odbio je kao neosnovan prijedlog optuženog I. D. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) MUP RH, PU Sisačko- moslavačka, PP Sisak broj: 511-10-07-03-194/21 od 13. travnja 2021. (list 89) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01253922 PP Sisak od 13. travnja 2021. (list 91) i nalaza i mišljenja centra, Službe …. od 4. lipnja 2021. (list 326-336).
2. Protiv navedenog rješenja žali se optuženik po branitelju, odvjetniku Ž. S. "….iz svih žalbenih razloga…", a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "…prihvati prijedlog obrane podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje".
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako žalitelj uvodno navodi da se žali iz svih žalbenih razloga, iz sadržaja obrazloženja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
5.1. Nasuprot tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio kako u izreci rješenja citirani zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) MUP RH, PU Sisačko-moslavačke, PP Sisak broj. 511-10-07-03-194/21 od 13. travnja 2021. (list 89) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01253922 PP Sisak od 13. travnja 2021. (list 91) i nalaza i mišljenja Centra, Službe … od 4. lipnja 2021. (list 326-336) nisu rezultat nezakonito provedenih radnji, pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08., kako to pogrešno tvrdi žalitelj.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da su predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj: 511-10-07-03-194/21 od 13. travnja 2021. serijskog broja: 01253922 PP Sisak od 13. travnja 2021. (list 91), oduzeti od oštećenice 13. travnja 2021. tijekom obavljanja hitne dokazne radnje iz članka 261. u vezi članka 212. ZKP/08., o čemu je sačinjen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) MUP RH, PU Sisačko-moslavačke, PP Sisak broj: 511-10-07-03-194/21 od 13. travnja 2021. (list 89).
7. Prema članku 212. stavak 2 ZKP/08., policija može, ako postoji opasnost od odgode i prije započinjanja kaznenog postupka za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina, obaviti pretragu (članak 246.), privremeno oduzimanje predmeta (članak 261.), prepoznavanje (članak 301.), očevid (članak 304.), uzimanje otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (članci 211. i 307.) pod uvjetom da postoji opasnost od odgode. Kako je u konkretnoj situaciji oštećena prijavila počinjenje kaznenog djela iz članka 154. stavak 2.u vezi stavka 1.točka 1 i članka 153. stavak 2.KZ/11 13. travnja 2021.u 03,00 sati, ispunjeni su svi zakonom propisani uvjeti za obavljanje hitne dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta iz članka 261. ZKP/08. pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08. kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
8. Žalbom se ustvari osporava da bi od oštećene tijekom hitne dokazne radnje bila izuzeta upravo ona odjeća u koju je bila odjevena "tempore criminis", već žalitelj tvrdi da je oštećena osobno u policijsku postaju donijela odjeću koju je prethodno "prebrala", čime upućuje na mogućnost "podmetanja" dokaza. Ovo stoga što sporna odjeća oštećene nije pronađena u kući na adresi zajedničkog prebivališta oštećene i okrivljenika tijekom obavljene pretrage doma i drugih prostora koja je uslijedila nakon izuzimanja odjeće oštećenice.
8.1. Međutim, kako je već ranije navedeno, s obzirom da je oštećena dana 13. travnja 2021. u 03,00 sata prijavila počinjenje kaznenog djela na njezinu štetu, policijske službenice su u skladu sa svojim zakonskim ovlastima zbog opasnosti od odgode, obavile hitnu dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta. Iz sadržaja zapisnika Centra, Službe ….. od 4. lipnja 2021. (list 326-336) proizlazi da je na vještačenje u "Omotu 14" dostavljena vrećica s natpisom "Plodine", dvije čarape crne boje i ženske gaćice uz napomenu da je dostavljeni materijal za vještačenje pravilno pakiran i označen. Nadalje, prema stanju spisa na vještačenje su dostavljeni upravo oni predmeti koji su izuzeti tijekom obavljanja hitne dokazne radnje i navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (dvije čarape crne boje i gaćice). Prema tome, okolnost da je oštećena eventualno osobno spornu odjeću donijela u vrećici u policijsku postaju nije uvjet za zakonitost provedene dokazne radnje. Naime, navedena žalbena argumentacija o tome da je oštećena "podmetnula dokaze" s obzirom na kontekst počinjenja kaznenog djela (zajednički život koji je uključivao dobrovoljne spolne odnose prije prijavljivanja kaznenog djela) ne može se podvesti pod sadržaj odredbe članka 10. ZKP/08., a koja jasno propisuje pretpostavke da bi određeni dokaz doista bio nezakonit. Naime, sva daljnja žalbena argumentacija se u svojoj suštini zapravo odnosi na pitanje prihvatljivosti i vjerodostojnosti rezultata provedenih bioloških vještačenja.
9. S obzirom na to da je žalitelj predlagao izdvojiti i nalaz i mišljenje Centra, Službe … od 4. lipnja 2021. (list 326-336), temeljem članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08., dakle kao "plod otrovne voćke", pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio i taj prijedlog žalitelja da se iz spisa izdvoji citirani zapisnik o biološkom vještačenju od 4. lipnja 2021., budući da, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) MUP RH, PU Sisačko-moslavačke, PP Sisak broj: 511-10-07- 03-194/21 od 13. travnja 2021. (list 89) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01253922 PP Sisak od 13. travnja 2021. (list 91), kako je to ranije izloženo, ne predstavljaju nezakonite dokaze, pa posljedično to nije ni nalaz i mišljenja Centra, Službe … od 4. lipnja 2021. (list 326-336).
10. Pogrešno također tvrdi žalitelj da se oduzimanje sporne odjeće od oštećene trebalo provesti u sklopu radnje pretrage (članak 240 ZKP/08.). Naime, odjeća na temelju koje je provedeno biološko vještačenje izuzeta je upravo zbog prirode prijavljenog kaznenog djela, neposredno nakon što je žrtva prijavila da je kazneno djelo počinjeno, dakle radi otkrivanja i osiguranja tragova kaznenog djela i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, dakle radilo se o hitnim dokaznim radnjama u okviru izvida koje su prethodile dokaznoj radnji pretrage pa kako se radi o predmetima koji potječu iz inkriminiranog događaja, za zakonitost provedenih radnji posve je irelevantno u okviru koje dokazne radnje su ti predmeti pribavljeni, tim više što će svi dokazi, pa tako i ovi navedeni u osporenom rješenju biti izvedeni na raspravi radi ocjene njihove vjerodostojnosti.
11. Budući žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb,19.listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
