Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-319/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. K., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog B. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 29. lipnja 2022. broj Kov-59/2021-22, u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog B. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog okrivljenog B. K. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza:
- nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka te ispravak nalaza označen pod točkom 62.) optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 5. studenog 2021. broj KO-DO-22/2021. (listovi 2249-2324 i 2350 spisa KOV-59/2021.)
- dopuna nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka te pojašnjenje navedene dopune označeno pod točkom 72.) optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 5. studenog 2021. broj KO-DO-22/2021., (listovi 2498- 2509 i 2549 - spisa KOV-59/2021.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. K. po braniteljici Ž. P., odvjetnici u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Uvodno treba napomenuti da je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske rješenjem od 23. ožujka 2022. broj I Kž-1/2022-4 ukinuo ranije rješenje optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2021. broj KOV-59/2021. kojim je odbijen prijedlog okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5.1. Žalitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., koju nalazi u proturječnosti obrazloženja sa sadržajem iskaza financijsko-knjigovodstvene vještakinje E. C. P. u dijelu u kojem je navela da je svu dokumentaciju (između ostalog) i službene zabilješke sačinjene povodom obavljanja obavijesnih razgovora sa određenim osobama preuzela i pročitala, ali da navedeni sadržaji službenih zabilješki nisu korišteni prilikom izrade financijsko- knjigovodstvenog nalaza i mišljenja i dopune tog nalaza. Međutim, argumenti koje pritom iznosi predstavljaju razloge za žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz financijsko-knjigovodstvene vještakinje o tome jesu li u konačnici službene bilješke o obavljenim razgovorima korištene prilikom izrade financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja što po ocjeni žalitelja rezultira nezakonitošću samog financijsko- knjigovodstvenog nalaza i mišljenja.
5.2. Protivno tim žalbenim navodima, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku naveo jasne, dostatne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i onima koji se odnose na odbijanje ponovljenih prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza, a ti razlozi nisu međusobno proturječni. Naime, prvostupanjski je sud u izreci pravilno odbio kao neosnovane prijedloge za izdvajanje nezakonitih dokaza, pri čemu je u obrazloženju jasno, neproturječno i argumentirano izložio razloge zbog kojih iskaz financijsko-knjigovodstvene vještakinje ocjenjuje dostatnim te je opravdano odbio prijedlog žalitelja za izdvajanjem financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja i njegove dopune. Stoga su neosnovani i svi daljnji žalbeni prigovori u tom pravcu budući da se u svojoj suštini zapravo odnose na pitanje prihvatljivosti i vjerodostojnosti spornog nalaza i mišljenja vještaka te njegove dopune i pojašnjenja, što znači da su primarno usmjereni na činjeničnu materiju i slijedom toga, na pitanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela, koje se, međutim, ne razmatra u okviru instituta nezakonitosti dokaza, a što sasvim ispravno prvostupanjski sud razlaže u točki 6.) na stranicama 2 i 3 pobijanog rješenja.
6. U okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj i dalje inzistira na tezi da su prilikom izrade financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja korištene službene bilješke, između ostalih i službena zabilješka Ministarstva financija PU Zagreb, Klasa: 215-02/17-01/19, URBROJ: 513-07-24- 01/17-12 od 26. listopada 2017. o provedenom postupku prikupljanja podataka i činjenica bitnih za oporezivanje kod poreznog obveznika-pravne osobe: …. d.o.o…" (list 726-734 spisa) te da vještačenje provedeno na temelju navedene dokumentacije (žalba stranica 8. i 9.) predstavlja, neovisno o sadržaju iskaza financijsko- knjigovodstvene vještakinje, nezakonit dokaz jer je sadržaj tog dokaza utemeljen na podacima sadržanim u službenim bilješkama, čime sugerira da u odnosu na nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka treba primijeniti doktrinu "plodova otrovne voćke" sadržanu u odredbi članka 10. stavak 2. točka 4 ZKP/08.
6.1. Protivno tim žalbenim navodima, prema ocjeni ovog suda kao drugostupanjskog suda, u konkretnoj situaciji ne radi se o nezakonitom dokazu. Naime, iz sadržaja iskaza financijsko-knjigovodstvene vještakinje E. C. P., (list 2602-2603 spisa) jasno proizlazi da po žalitelju "sporna" dokumentacija nije korištena prilikom izrade nalaza i mišljenja, već da se radilo o dokumentaciji koja se nalazila u spisu predmeta prilikom preuzimanja spisa na vještačenje, ali da navedeni sadržaji službenih zabilješki nisu korišteni prilikom izrade financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja i dopune tog nalaza. Slijedom navedenog pravilno zaključuje prvostupanjski sud da "…eventualno čitanje sve zaprimljene dokumentacije…" nije izvorno nezakonit dokaz koji bi bio od utjecaja na zakonitost samog nalaza i mišljenja. Stoga se u konkretnoj ne može primijeniti doktrinu "plodova otrovne voćke" koja potječe iz anglosaksonskog prava i koja je prihvaćena u hrvatskom kaznenom procesnom pravu te je sadržana u članku 10. stavku 2. točki 4. ZKP/08. Bit doktrine je da su dokazi koji su proizašli iz nezakonitog dokaza također nezakoniti dokazi i da se zato ne smiju koristiti u kaznenom postupku. Optuženik treba dokazati da su dokazi čije izdvajanje traži proizašli iz izvorno nezakonitog dokaza (dakle, da su "plodovi otrovne voćke"), a tužitelj može dokazivati da ti dokazi imaju "neovisno porijeklo" odnosno da nisu plod izvorno nezakonitog dokaza. No, ovdje ne dolazi u obzir primjena te doktrine jer službene bilješke na koje se poziva žalitelj uopće ne predstavlja dokaze u formalno pravnom smislu pa kao takve nisu od utjecaja na zakonitost nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka.
7. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
