REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 5 Us I-468/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu prvotužitelja T. M. (OIB: …) iz D. A., kojeg zastupa opunomoćenica R. D., odvjetnica u S. B., i drugotužitelja O. D. A. (OIB: …), D. A., kojeg zastupa načelnik V. G., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: …), Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod, radi novčane kazne u izvršenju rješenja, 19. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I-362-02/18-02/698, URBROJ: 443-02-01-18-21-11 od 25. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev prvotužitelja T. M. za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenog točki I. izreke ove presude, izmjenjuje se rješenje istog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-362-02/18-02/698, URBROJ: 443-02-01-18-21-07 od 03. veljače 2021. na način da isto glasi kako slijedi u idućim točkama izreke (točka I.). Rješenje KLASA: UP/I-362-02/18-02/698, URBROJ: 531-07-1-4-9-18-02 od 18. svibnja 2018., kojim je investitoru O. D. A., D. A., OIB: …, naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni vodovodnu i kanalizacijsku mrežu izgrađenu na k.č.br. … k.o. D. A., D. A., postalo je izvršno 24. rujna 2018. (točka II.). Utvrđuje se da investitor O. D. A., D. A., OIB: …, u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja iz točke II. izreke nije uklonila vodovodnu i kanalizacijsku mrežu izgrađenu na k.č.br. … k.o. D. A., D. A., (točka III.). Investitor D. A., D. A., OIB: …, prisiljava se na izvršenje rješenja, KLASA: UP/I-362- 02/18-02/698, URBROJ: 531-07-1-4-9-18-02 od 18. svibnja 2018., odnosno na uklanjanje vodovodne i kanalizacijske mreže izgrađene na k.č.br. … k.o. D. A., D. A., prvom novčanom kaznom koja se izriče odgovornoj osobi načelniku T. M., D. A., OIB: …, u iznosu od 100.000,00 kuna (točka IV.) Novčanu kaznu iz točke III. izreke odgovorna osoba O. D. A., načelnik T. M., D. A., OIB: …, dužan je platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun primatelja (IBAN): …, model …, poziv na broj odobrenja: …, šifra opisa plaćanja …, opis plaćanja UP/I-362-02/18- 02/698, u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja i dokaz o izvršenoj uplati dostaviti ovom tijelu, pod prijetnjom izvršenja (točka V.). Upozorava se investitor O. D. A., D. A., OIB: …, da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA: UP/I-362- 02/18-02/698, URBROJ: 531-07-1-4-9-18-02 od 18. svibnja 2018., odnosno da ne ukloni vodovodnu i kanalizacijsku mrežu izgrađenu na k.č.br. … k.o. D. A., D. A., nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom koja će biti izrečena odgovornoj osobi načelniku M. T., D. A., OIB: … (točka VI.). Upozorava se odgovorna osoba O. D. A., D. A., načelnik T. M., D. A., OIB: OIB: …, da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po točki V. (točka VII.).

2. Protiv osporavanog rješenja tuženika podnesene su dvije tužbe, prva, tužitelja T. M., upisana pod ovim poslovnim brojem, i druga, tužitelja O. D. A., upisana pod poslovnim brojem UsI-494/2021. Stoga je Sud spojio spis UsI-494/2021 pod poslovni broj: UsI-468/2021 radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke, a sve u skladu s člankom 113. stavkom 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine" 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21. i 23/22.).

3. Prvotužitelj T. M. u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda upravnog postupka. Smatra da je rješenje nejasno, izreka proturječna obrazloženju, a izvršenje nedopušteno i nemoguće. Pojašnjava da se rješenjem iz 2018. godine nalaže uklanjanje građevine jednom subjektu, O. D. A., a novčanom kaznom u izvršenju se kažnjava druga osoba odnosno on. Osim toga, tvrdi tužitelj, rješenjem iz 2018. godine nikada nije postalo izvršno u odnosu na načelnika O., budući da prema njemu nije naloženo nikakvo postupanje. Ovakvom kaznom se tužitelja i njegovu obitelj dovodi u tešku i bezizlaznu situaciju osobito uz prijetnju slijedećim kaznama. Tvrdi kako vodovodna i kanalizacijska mreža nije izgrađena na k.č.br. … k.o. D. A., već na k.č.br. … i k.č.br. … k.o. D. A., dok je na k.č.br. 1591 k.o. D. A. izvršen samo jedan priključak na vodovodnu i jedan priključak na kanalizacijsku mrežu i to u korist D. T. iz D. A.. Stoga navodi kako na navedenoj čestici ne postoji vodovodna ni kanalizacijska mreža, nego samo priključak na istu pa je nemoguće izvršenje koje mu se nalaže. Na navedene okolnosti predlaže svoje saslušanje, uvid u z.k. dokumentaciju i ugovor o isporuci vodnih usluga od 04. svibnja 2018. između V. d.o.o. S. B. i D. T. te da se po potrebi provede vještačenje po ovlaštenom vještaku građevinske struke. Naglašava kako su sva pitanja koja se tiču vodovodne mreže i priključenja na komunalne vodne građevine uređena Odlukom županijske skupštine B.-posavske županije ("Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije" 14/12.) te je na temelju relevantnih odredbi V. d.o.o. S. B. izvršio priključak kod D. T. na postojeću vodovodnu mrežu pa se u konkretnom slučaju radi o priključku, a ne o izgradnji vodovodne kanalizacijske mreže. S tim u vezi predlaže saslušanje službene osobe trgovačkog društva Vodovod d.o.o. S. B. te da se u svojstvu umješača u ovoj spor uključe Brodsko-posavska županija, D. T. i trgovačko društvo V. d.o.o. S. B.. Zaključno predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje uz dosudu troška ovog spora.

4. Drugotužitelj O. D. A. u tužbi ponavlja navode prvotužitelja kako vodovodna i kanalizacijska mreža nije izgrađena na k.č.br. … k.o. D. A., već na k.č.br. … i k.č.br. … k.o. D. A., a u D. ulici je izvršen samo jedan priključak na vodovodnu i jedan priključak na kanalizacijsku mrežu korisnika D. T.. Stoga smatra da je nemoguće ukloniti nepostojeću mrežu, čak i pod pretpostavkom da tuženo tijelo priključak smatra mrežom. Drži da je u postupku potrebno utvrditi stvarno činjenično stanje odnosno radi li se u konkretnoj situaciji o priključku ili o mreži odnosno predstavlja li predmetni priključak po načinu izvođenja i tehničko tehnološkim uvjetima priključenja mrežu. Ako je priključak izveden tako da bi se po načinu izvođenja mogao smatrati mrežom, onda je za njegovu izradu, a time i uklanjanje, legitimirano trgovačko društvo V. d.o.o. S. B., a ne drugotužitelj. Na okolnosti tužbe predlaže identične dokaze kao i prvotužitelj te zaključno postavlja prijedlog da se osporavano rješenje poništi.

5. Tuženik u odgovorima na tužbe osporava navode oba tužitelja, budući da su u suprotnosti sa dokazima i činjenicama utvđenim u provedenom postupku. Dodaje kako nije osnovan navod prvotužitelja da protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi nije dopušteno izvršenje rješenja o uklanjanju, jer upravo suprotno propisuje odredba članka 142. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21., dalje u tekstu ZUP). Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti opunomoćenice prvotužitelja i zakonskog zastupnika drugotužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21, dalje u tekstu ZUS). Na raspravi drugotužitelj je izjavio da je izrečena kazna od 100.000,00 kuna plaćena od stane O. D. A. o čemu u spis prilaže bankovni izvadak. Također naglašava kako je za spornu građevinu u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole o čemu dostavlja potvrdu nadležnog tijela. Međutim, iako je postupak pokrenut 27. srpnja 2021., još uvijek nije okončan. Drugotužitelj na raspravi pojašnjava kako u pravnom prometu ne može egzistirati rješenje kojim je izmijenjeno prethodno poništeno rješenje. Naime, Upravni sud u Osijeku je u presudi poslovni broj: UsI-321/2021-9 od 27. svibnja 2021. poništio rješenje tuženika od 03. veljače 2021. Stoga smatra da u pravnom prometu ne može egzistirati ni ovdje osporavano rješenje. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i spisu ovog upravnog spora.

7. Tijekom postupka drugotužitelj O. D. A. priložila je spisu odluke, KLASA: 080- 01/21-01/1 i 2, URBROJ: 2178/04-03-21-1 obje od 21. svibnja 2021. kojima se utvrđuje da T. M. prestaje obnašati dužnost općinskog načelnika O. D. A. na dan 21. svibnja 2021. kada na dužnost općinskog načelnika O. D. A. stupa V. G., novoizabrani načelnik na izborima provedenim 16. svibnja 2021.

8. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

9. Spisu upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu prileži rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Sektora područnih ureda i jedinica građevinske inspekcije, Službe područnih jedinica, Odjela kontinentalne Hrvatske, Područne jedinice u Slavonskom Brodu, Odjela Brodsko-posavske županije, KLASA: UP/I-362-02/18-02/698, URBROJ: 531-07-1-4- 9-18-02 od 18. svibnja 2018. kojim se naređuje investitoru, O. D. A., D. A., da u roku od 120 dana, ukloni vodovodne i kanalizacijske cijevi, koje su položene na k.č.br. …, k.o. D. A., D. A., (točka I.). Upozorava se investitor, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem šest novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi iz točke I. izreke (točka II.). Upozorava se investitor, da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke I. izreke nakon šest izrečenih novčanih kazni (točka III.). Upozorava se investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu (točka IV.). Upozorava se investitor, ako ne postupio po naredbi iz točke I. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetni zahtjev u prostoru izgrađen i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka V.). Upozorava se investitor da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke I. izreke jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka VI.).

10. Ovdje valja istaknuti kako je prethodno označeno rješenje o uklanjanju steklo svojstvo izvršnosti i pravomoćnosti te nije predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu. Slijedom toga ni istaknuti prigovori oba tužitelja, u smjeru što se sve može ukloniti i tko je obvezan to učiniti, ne mogu biti predmetom odlučivanja u ovom sporu pa je Sud sve predložene dokaze na te okolnosti odbio kao nepotrebne.

11. Predmet raspravljanja u ovom sporu je rješenje od 25. ožujka 2021. kojim je odgovornoj osobi, tada načelniku O. D. A., T. M., izrečena novčana kazna od 100.000,00 kuna iz razloga što investitor odnosno O. D. A. nije postupio po točki 1. izreke prethodno citiranog (pravomoćnog) rješenja od 18. svibnja 2018. Stoga, prijedlog oba tužitelja da se u ovaj spor uključe trgovačko društvo V. d.o.o. S. B., Brodsko-posavska županija i D. T. u svojstvu zainteresirane osobe nema uporišta u članku 19. stavku 1. i 2. ZUS-a.

12. Naime, investitor je pozvan dopisom, KLASA: UP/I-362-02/18-02/698, URBROJ: 443-02-01-20/22-20-03 od 07. prosinca 2020. dostaviti ishođeni akt za gradnju predmetnog zahvata u prostoru ili dokaz o predanom zahtjevu za ishođenje akta. Investitor odnosno ovdje drugotužitelj 31. prosinca 2020. dostavio je tuženiku građevinsku dozvolu za izgradnju kolnika i oborinske odvodnje u D. ulici, KLASA: UP/I-361-03/16-01/000058, URBROJ: 2178/1-15-01/2-16-0011 od 19. rujna 2016. koja je stekla svojstvo pravomoćnosti 13. listopada 2016. Drugotužitelj je dostavio i tehnički opis iz glavnog projekta T.D. … i uporabnu dozvolu, KLASA: UP/I-361-05/19- 01/000002, URBROJ: 2178/1-15-01/3-19-0007 od 14. veljače 2019. (pravomoćna 04. ožujka 2019.) te odluku Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju.

13. Pregledom dostavljene dokumentacije, tuženik je utvrdio kako je dostavljena građevinska dozvola bila izdana i za vrijeme obavljanja prvog inspekcijskog nadzora 15. svibnja 2018. na temelju kojeg je i izdano rješenje o uklanjanju predmetnog objekta u prostoru. Uvidom u dostavljenu uporabnu dozvolu, tuženik zaključuje da se istom dozvoljava uporaba kolnika i oborinske odvodnje u D. ulici u D. A., a ne predmetni zahvat u prostoru, izgrađenu vodovodnu i kanalizacijsku mrežu. Utvrđeno je da investitor O. D. A., što isti ni ne spori, nije u roku određenim rješenjem od 18. svibnja 2018. uklonio vodovodnu i kanalizacijsku mrežu izgrađenu na k.č.br. 1591 k.o. D. A., D. ulica te je od izvršnosti tog rješenja proteklo više od 8 dana, čime su se stekli uvjeti za izricanje prve novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje.

14. Na takav način tuženik je postupio u skladu s člankom 142. stavkom 1. i 2. ZUP-a koji omogućava javnopravnom tijelu da prisili izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja i to novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe. Stoga prvotužitelj T. M. nije u pravu kada tvrdi da nije postojala zakonska osnova za kažnjavanje njega kao odgovorne osobe investitora što nije postupilo po rješenju od 18. svibnja 2018.

15. Valja još istaknuti da je člankom 114. stavkom 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18. i 117/21.) propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, a visina istih određena je Naputkom o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" 80/20.) u smislu članka 142. stavka 2. ZUP-a.

16. Osim toga, Sud nije prihvatio prigovor tužitelja T. M. da je ovdje osporavano rješenje nezakonito samo iz razloga što je rješenje tuženika od 03. veljače 2021. poništeno presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-321/2021-9 od 27. svibnja 2021. Naime, točno je da je u točki I. izreke ovdje osporavanog rješenja 25. ožujka 2021. izmijenjeno (zamijenjeno) prethodno rješenje tuženika od 03. veljače 2021., ali ta izmjena uslijedila je prije donošenja presude od 27. svibnja 2021. i to na temelju članka 106. stavka 6. Zakona o Državnom inspektoratu koji upravo dopušta mogućnost tuženiku da u slučaju kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

17. U odnosu na dokaz koji je drugotužitelj O. D. A. priložila u spis odnosno potvrdu Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjeka za graditeljstvo i prostorno uređenje, S. B. od 05. listopada 2022. a kojom se potvrđuje da je drugotužitelj 27. srpnja 2021. pokrenuo postupak ishođenja građevinske dozvole za rekonstrukciju i prenamjenu oborinske odvodnje u sanitarno-fekalnu odvodnju i izgradnju vodovoda u D. ulici u D. A., na k.č.br. .., … i … k.o. D. A., valja istaknuti da isti nema utjecaja na zakonitost osporenog akta jer je građevinska dozvola zatražena protekom roka za izvršenje. Sud ovdje upućuje na iznimku propisanu člankom 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" 46/20., 80/20.) prema kojoj u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje. Prema članku 14. h. Naputka u slučajevima iz članka 14.g ovoga Naputka, po izvršnosti rješenja o odbijanju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, odnosno izvršnosti rješenja o odbacivanju ili obustavi postupka izdavanja građevinske dozvole, građevinski inspektor u roku od 30 dana od utvrđenja te činjenice započinje s izricanjem novčanih kazni.

18. Također, činjenica da je drugotužitelj novčanu kaznu uplatio po rješenju od 03. veljače 2021. ne može dovesti do nezakonitosti ovdje osporavanog akta.

19. Slijedom svega navedenog, Sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Budući da je tužbeni zahtjev prvotužitelja odbijen u cijelosti, istome ne pripada ni zatraženi trošak te je na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Osijeku 19. listopada 2022.

Sudac

Dario Mađaroš v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.