REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 125/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, ĐuraSesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barač - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. I. iz Z., OIB … , koju zastupa A. B., odvjetnica iz O., 1. umješača G. I. iz O., OIB … , i 2. umješača na strani tužiteljice R. I. iz …, OIB … , protiv tuženika Srpske pravoslavne crkve u Hrvatskoj, E. G., Crkvena Općina J., OIB … , koju zastupa M. M., odvjetniku u R., radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-455/2018-2 od 11. srpnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-652/2017-81od 17. siječnja 2018., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž 455/2018-2 od 11. srpnja 2018. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice L. I. (dalje: tužiteljica) te je utvrđeno da je vlasnica dijela nekretnine i to: dijela kč.br. 180 pašnjak i gospodarska zgrada površine 109 čhv koja dolazi upisana u K.O. J., zk.ul.br. 298, pod novom oznakom: kč.br. 180/1 Mjesna rudina: oranica površine 87 čhv, ruševina površine 7 čhv, ukupne površine 94 čhv K.O. J., zk.ul.br. 298, sukladno Parcelacijskom elaboratu mjerničnog vještaka N. B., ing. geod., potvrđenim po Područnom uredu za katastar K., Odjelu za katastar nekretnina …, Klasa: 932-06/13- 02/36, Urbroj: 541-13-03/1-13-2 koji je sastavni dio ove presude pa je tuženik Srpska pravoslavna crkva u Hrvatskoj, E. G., Crkvena općina J., u J., C. b.b., J., OIB: … (u zemljišnim knjigama upisan kao: Srpska pravoslavna crkvena općina J.), dužan trpjeti brisanje svog prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini pod novom oznakom i upis prava vlasništva tužitelja na istoj u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana (toč. 1. izreke), a toč. 2. izreke je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove postupka od 15.561,76 kn.

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda na način da je naprijed citiranih tužbeni zahtjev odbijen (toč. I izreke) a toč. II izreke je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove postupka od 12.649,50 kn.

3. Tužiteljica podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu u toč. 1. i 3. izreke temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14

– dalje: ZPP).

4. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da se odbije žalba tuženika i potvrdi prvostupanjska presuda, podredno da se pobijana drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje sudu drugog stupnja uz naknadu troškova povodom revizije tužiteljici.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Kako je pobijana presuda donijeta primjenom čl. 373.a ZPP revizija je dopuštena temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

8. Prema čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je dosjelošću stekla pravo vlasništva određenog dijela kč. br. 180 k.o. J. upisane u zk. ul. br. 298 a prema parcelacijskom elaboratu koji je sastavni dio presude.

10. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući da je tužiteljica stekla pravo vlasništva spornog dijela nekretnine temeljem odredbi paragrafa 1472 Općeg građanskog zakonika jer je sporni dio nekretnine zajedno sa svojim pravnim prednicima posjedovala neprekidno dulje od 40 godina. Ovaj zaključak sud prvog stupnja temelji na iskazima svjedoka A. M. koja je potvrdila da su prednici tužiteljice 60.-tih godina prošlog stoljeća vršili posjed prijepora, C. Ž. koja je navela da su taj dio nekretnine koristili tužiteljica i njeni pravni prednici, Ž. K. koji je iskazao da su prije tužiteljice posjed prijepora vršili njeni rođaci M. i R. I. te njihova pokojna majka, kao i iskaza S. K. koji je naveo da je uvijek za prolaz preko prijepora morao pitati prednike tužiteljice, te prihvaćajući ove iskaze utvrđuje da su prednici tužiteljice posjed prijepora vršili preko 100 godina, a da su ovi iskazi suglasni sa tvrdnjama tužiteljice i umješača G. i R. I.. Nadalje, sud prvog stupnja ne prihvaća iskaz svjedoka R. M. ocjenjujući ga neuvjerljivim u pogledu navoda da tužiteljica tvrdi da je vlasnica dijela nekretnine koja u naravi predstavlja ulaz u groblje jer su ti navodi svjedoka u suprotnosti sa neposrednim opažanjima prilikom uviđaja i parcelacijskim elaboratom, kao i da je u katastarskom operatu ucrtan objekt – kovačnica za koju tužiteljica tvrdi da je bila u vlasništvu njenih prednika.

11. Sud drugog stupnja primjenom čl. 373.a ZPP utvrđuje da tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima nije vršila istinit, savjestan niti pošten posjed spornog dijela nekretnine, a koji zaključak temelji na činjenici da je tuženik kao vlasnik te nekretnine u zemljišnim knjigama upisan od 1912. pa sve do danas, da je pok. djed tužiteljice bio upisan u Katastru u razdoblju od 1956. do 1960., da prilikom uviđaja nisu zatečeni ostaci navodne kovačnice koji su na prijeporu imali prednici tužiteljice, a koja je izgorjela prije drugog svjetskog rata, te da kako tužiteljica nije dokazala poštenje i savjesnost svog posjeda da nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane paragrafom 1461., 1464. te 1472. OGZ za stjecanja prava vlasništva dosjelošću, te prihvaćajući žalbu tuženika preinačuje prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbija.

12. Prema odredbi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98,137/99,22/00, 73/00, 141/01 i dr., dalje ZV), stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, dakle, s obzirom na navode tužiteljice o razdoblju kada je sporna nekretnina bila u posjedu njenih pravnih prednika, primjenjuju se odredbe Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

13. Međutim, ne može se prihvatiti pravno shvaćanje suda drugog stupnja o neosnovanosti tužbenog zahtjeva jer tužiteljica nije dokazala savjesnost i poštenje posjeda (kako svojih pravnih prednika, tako i svog) jer se poštenje posjeda predmjeva, dakle to nije činjenica koju je tužiteljica dužna dokazati, već onaj tko tvrdi suprotno to mora dokazati (tako i u odlukama ovoga suda br. Rev 1628/2015-2 od 11. prosinca 2018., Rev 543/2015-2 od 8. siječnja 2019., Rev 457/2016-2 od 5. studenog 2019. i dr.).

14. Kako je sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke polazio od pogrešnog pravnog pristupa da je upravo tužiteljica trebala dokazati poštenje svog posjeda, te je na taj način utvrđivao i ostale činjenice na kojima temelji svoju odluku, a provedene dokaze nije ocijenio u skladu sa čl. 8. ZPP – dakle svaki zasebno i sve dokaze zajedno u njihovoj međusobnoj povezanosti, proizlazi da su osnovani revizijski navodi tužiteljice da su na opisan način prilikom donošenja drugostupanjske presude počinjene bitne porede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP, što je rezultiralo i bitnom povredom odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

15. Stoga je prihvaćanjem revizije tužiteljice pobijana drugostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje a temeljem čl. 394. st. 1. ZPP, te će u ponovnom postupku sud drugog stupnja ponovno odlučiti o žalbi tužene uvažavajući naprijed iznijeta pravna shvaćanje u pogledu relevantnih odredbi materijalnog prava a prilikom donošenja ove odluke će otkloniti naprijed navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

16. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.