REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-949/21-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. T. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica M. D., odvjetnica u Z., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., OIB: …, radi prava na korištenje rodiljne i roditeljske brige o novorođenom djetetu, 19. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-06/21-01/09, URBROJ: 328-01- 06-05-21-03 od 18. veljače 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., KLASA: UP/I-502-06/20-08/1542, URBROJ: 338- 21-02-01-21-08 od 8. siječnja 2021., KLASA: UP/I-502-06/20-08/1542, URBROJ: 338-21-02-01-20-04 od 13. studenoga 2020. i KLASA: UP/I-502-06/20-08/1542, URBROJ: 338-21-02-01-20-02 od 8. listopada 2020.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-502-06/21-01/09, URBROJ: 328-01-06-05-21-03 od 18. veljače 2021. odbijene su žalbe tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., KLASA: UP/I- 502-06/20-08/1542, URBROJ: 338-21-02-01-20-04 od 13. studenoga 2020. i KLASA: UP/I-502-06/20-08/1542, URBROJ: 338-21-02-01-21-08 od 8. siječnja 2021.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 13. studenoga 2020. odbačena je kao nepravovremena žalba tužiteljice protiv rješenja KLASA: UP/I-502-06/20-08/1542, URBROJ: 338-21-02-01-20-02 od 8. listopada 2020., kojim je obnovljen postupak priznavanja prava na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja rodiljne i roditeljske brige o novorođenom djetetu.

1.2. Prvostupanjskim rješenjem od 8. siječnja 2021. ne dopušta se povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe na rješenje od 8. listopada 2020.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako joj je rješenjem od 8. lipnja 2020. odobreno korištenje prava na rodiljnu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu uz pravo na novčanu pomoć. Rješenjem od 8. listopada 2020. taj postupak je obnovljen po službenoj dužnosti i poništeno je rješenje o priznanju prava, protiv kojeg rješenja je podnijela žalbu, koja je odbačena kao nepravovremena. Protiv tog rješenja podnesena je žalba, kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, s obrazloženjem da rješenje od 08.10.2020. nije osobno dostavljeno tužiteljici, već ga je tužiteljica zatekla u poštanskom sandučiću 09.11.2020., a za protek roka saznala je tek 26.11.2020. zaprimanjem rješenja od 13.11.2020., na koju okolnost je ponudila i dokaze. Tvrdi kako ni tužiteljica niti punomoćnica tužiteljice pri podnošenju žalbe nisu bile obavezne presumirati da je tužiteljici protekao rok za žalbu, niti navesti na koji način je tužiteljici pobijano rješenje dostavljeno. Ističe kako je sporni rok prema navodu tuženika promašen, ali za svega 4 dana (prema stavu tuženika krajnji rok za podnošenje žalbe bio je 05.11.2020., dok je žalba podnesena 09.11.2020.), dakle, tužiteljica u trenutku kada je preporučenom pošiljkom podnosila žalbu nije mogla niti morala znati da je rok propušten. Tvrdi kako rješenje prvoga stupnja od 08.10.2020. nije nikada preuzela, već ga je pronašla u poštanskom sandučiću 09.11.2020., kada je i podnijela žalbu, ali za očekivati je bilo da je dostavnica potpisana unutar roka od najviše 8 dana, s obzirom da tužiteljica barem jednom tjedno vadi poštu iz poštanskog sandučića (rok za žalbu je 15 dana). Stoga je prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogla podnijeti tek nakon zaprimanja rješenja tuženika od 13.11.2020., a ne prije toga. Predlaže saslušanje tužiteljice na okolnost neuredne dostave, uvid u potpis na dostavnici radi uspoređivanja s potpisom na punomoći i po potrebi grafološko vještačenje. Predlaže sudu poništiti osporeno rješenje i prvostupanjska rješenja od 8. siječnja 2021., 13. studenoga 2020. i 8. listopada 2020., uz naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je prvostupanjsko tijelo 8. listopada 2020. donijelo rješenje kojim je obnovljen postupak priznavanja prava na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja prava na novčanu pomoć tijekom rodiljne i roditeljske brige o novorođenom djetetu S. (rođenom …), poništeno je rješenje

KLASA:UP/l-502-06/20-08/816, URBROJ:338-21-02-01-20-03 od 8. lipnja 2020., kojim je osiguranici priznato predmetno pravo za imenovano dijete, dok točkom III. izreke imenovanoj nije priznato pravo na isplatu novčane pomoći za vrijeme korištenja prava na novčanu pomoć tijekom rodiljne i roditeljske brige o novorođenom djetetu S. Rješenje od 8. listopada 2020. doneseno je osnovom provjere podataka u službenim evidencijama Zavoda, iz kojih je vidljivo da je temeljem podataka dostavljenih od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje dana 25. rujna 2020. godine provedena odjava osiguranice s obveznog zdravstvenog osiguranja kao osobe koja se prijavila Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, odnosno obavljanja djelatnosti ili od dana prestanka primanja naknada plaće, s danom prestanka statusa po gore navedenoj osnovi 30. travnja 2020. godine. Istodobno je za osiguranicu provedena prijava na obvezno zdravstveno osiguranje kao osobe koja na području Republike Hrvatske obavlja gospodarsku djelatnost obrta i s obrtom izjednačenih djelatnosti, s danom stjecanja statusa i prava 1. svibnja 2020. godine. Slijedom navedenog, budući da je s 30. travnja 2020. godine tužiteljici utvrđen prestanak statusa osiguranika u obveznom zdravstvenom osiguranju kao nezaposlenoj osobi te je od 1. svibnja 2020. godine ista obvezno zdravstveno osigurana kao osoba koja na području Republike Hrvatske obavlja djelatnost obrta, doneseno je rješenje od 8. listopada 2020., na koje je tužiteljica izjavila žalbu poštom preporučeno dana 9. studenoga 2020. godine. U navedenoj žalbi osiguranica navodi kako je po sili zakona morala otvoriti obrt sezonskog tipa u razdoblju od 1. svibnja do 30. rujna 2020. godine, a po nalogu Porezne uprave morali su napraviti prijavu za nju od 1. svibnja do 27. svibnja 2020. Naknadno, 10. studenoga 2020. tužiteljica je po svojoj opunomoćenici preporučenom pošiljkom izjavila dopunu žalbi, u kojoj navodi kako se ona dana 1. svibnja 2020.godine nije samozaposlila, već je odmrznula svoj obrt koji posluje sezonski (od 1. svibnja do 30. rujna), a što je bila dužna učiniti po sili zakona - kako je i navedeno u priloženom rješenju Ureda državne uprave u P.-g. županiji od 27. rujna 2019. i izvatku iz obrtnog registra. Nadalje navodi kako u navedenom razdoblju od 1. svibnja do 30. rujna 2020. godine nije ostvarila nikakva primanja niti je obavljala ikakvu djelatnost, već je imala dvije zaposlenice. Smatra da ima pravo na predmetnu naknadu, budući da nije samostalno obavljala djelatnost te se poziva na intenciju zakonodavca da svako novorođeno dijete ostvaruje naknadu na teret proračunskih sredstava.

3.1. Tuženik obrazlaže kako je postupajući po navedenim žalbama od 9. i 10. studenoga 2020. doneseno prvostupanjsko rješenje od 13. studenoga 2020., kojim je odbačena žalba na rješenje od 8. listopada 2020., budući da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno kako je osiguranica zaprimila navedeno rješenje dana 20. listopada 2020. godine (prema dostavnici ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga), dok je ista predala žalbu ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga dana 9. studenoga 2020. godine.

3.2. Dana 4. prosinca 2020. godine tužiteljica je po svojoj opunomoćenici preporučenom pošiljkom podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za izjavljivanje žalbe na rješenje od 8. listopada 2020., a u kojem opisuje okolnosti radi kojih nije žalbu predala na vrijeme, odnosno da rješenje od 8. listopada 2020. nije nikada primila, već ga je pronašla u svojem poštanskom sandučiću dana 9. studenoga 2020. godine kada je i podnijela žalbu. Za propuštanje roka saznala je tek 26. studenoga 2020. zaprimanjem rješenja od 13. studenoga 2020. Ujedno uz prijedlog ponovno izjavljuje žalbu na prvostupanjsko rješenje od 8. listopada 2020.

3.3. Postupajući osnovom postavljenog prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe na rješenje od 8. listopada 2020., a s obzirom da je utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane člankom 82. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku za usvajanje takvog prijedloga, prvostupanjsko tijelo donosi rješenje od 8. siječnja 2021., kojim odbija prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.

3.4. Tuženik je tijekom provođenja drugostupanjskog postupka utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo materijalno pravo donoseći oba sada pobijana rješenja. Naime, podnositelj žalbe mora navedene okolnosti zbog kojih je bio spriječen u obavljanju radnje učiniti barem vjerojatnima. Nastavno na rečeno, a uzimajući u obzir žalbene navode tužiteljice da je rješenje od 8. listopada 2020. zaprimila tek 9. studenoga 2020. kada je i podnijela žalbu te kako je za propuštanje roka saznala tek 26. studenoga 2020. zaprimanjem rješenja od 13. studenoga 2020., tuženik ističe da je dostavnica ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga potpisana od strane tužiteljice te da Zavod nije ovlašten ulaziti u grafološka ispitivanja valjanosti potpisa. Ujedno ističe kako ni tužiteljica niti njezina opunomoćenica sve do podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje nisu navele na koji način je tužiteljica zaprimila rješenje, iako je od datuma izdavanja rješenja 8. listopada 2020. do podnošenja žalbe 9. studenoga 2020. prošlo više od mjesec dana, dok je rok za podnošenje žalbe, sukladno članku 109. Zakona o općem upravnom postupku, 15 dana (prekluzivni rok) s čime je opunomoćenica kao odvjetnica trebala biti upoznata. Tuženik potvrđuje da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo utvrdivši da tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane člankom 82. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku za usvajanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, budući da žalbeni navodi nisu opravdani odnosno osiguranica nije učinila vjerojatnim okolnosti zbog kojih nije na vrijeme uložila žalbu na rješenje od 8. listopada 2020. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu.

6. Na raspravi 9. lipnja 2022. sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje tužiteljice na okolnost neuredne dostave. Sud je izvršio uvid u spornu dostavnicu na kojoj je potpis tužiteljice i u žalbu zaprimljenu 12. studenoga 2020. na kojoj je potpis tužiteljice te su navedeni potpisi dani na uvid opunomoćenici tužiteljice.

7. Naime, na dostavnici za rješenje od 8. listopada 2020. nije navedeno da je dostava izvršena ostavljanjem pismena u poštanskom sandučiću u smislu čl. 85. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narode novine broj 47/09, dalje ZUP), već je na dostavnici potpis tužiteljice i datum primitka otisnut štambiljem 20. listopada 2020. Stoga nisu osnovani navodi tužiteljice da rješenje nije nikada preuzela, već da ga je pronašla u poštanskom sandučiću, jer u tom slučaju dostavnica ne bi bila potpisana. Sud je izvršio uvid u potpis tužiteljice na žalbi koja je datirana 22. listopada 2020., predana je pošti preporučeno 9. studenoga 2020. i zaprimljena je kod prvostupanjskog tijela 12. studenoga 2020., a žalba je podnesena protiv rješenja od 8. listopada 2020. Potpisi na dostavnici i na žalbi su slični. Sud je na ročištu 9. lipnja 2022. usvojio dokazni prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja i tužiteljica je rješenjem od 10. lipnja 2022. pozvana na plaćanje predujma za vještačenje.

8. Na raspravi 11. listopada 2022. opunomoćenica tužiteljice je istaknula da tužiteljica ne može platiti predujam za provođenje predloženog grafološkog vještačenja i predložila je da se vještačenje provede na teret proračuna suda. Sud je potom odbio dokazni prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja, jer se pravo na oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka, pa tako i oslobođenje od polaganja predujma troškova vještaka, ostvaruje kroz odobravanje sekundarne pravne pomoći. Postupak za odobravanje sekundarne pravne pomoći pokreće se podnošenjem zahtjeva nadležnom upravnom tijelu na području čije teritorijalne nadležnosti podnositelj zahtjeva ima prebivalište ili boravište, a o zahtjevu upravno tijelo odlučuje rješenjem, kako je propisano Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine br. 143/13, 98/19). Nadalje, neosnovanost navoda tužiteljice da je rješenje od 8. listopada 2020. pronašla u poštanskom sandučiću 9. studenoga 2020., proizlazi iz same žalbe koju je tužiteljica podnijela protiv tog rješenja 9. studenoga 2020., jer je u žalbi kao datum sastavljanja iste naveden 22. listopada 2020.

9. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, jer prema podacima spisa navodi tužiteljice nisu osnovani niti je tužiteljica svoje tvrdnje dokazala prikladnim dokazima. Prema stanju spisa i priloženoj dostavnici rješenje od 8. listopada 2020. nije ostavljeno u poštanskom sandučiću, nego je uručeno tužiteljici 20. listopada 2020., budući da je dostavnica potpisana, što ne bi bio slučaj da je pismeno ostavljeno u sandučiću, a tužiteljica je žalbu protiv navedenog rješenja sastavila 22. listopada 2020. i podnijela je poštom preporučeno 9. studenoga 2020., nakon isteka roka za žalbu od 15 dana. Stoga je žalba pravilno odbačena kao nepravovremena te pravilno nije dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu, jer tužiteljica nije učinila vjerojatnim da je žalbu propustila podnijeti u roku iz opravdanih razloga u smislu čl. 82. ZUP-a.

10. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Odluka o trošku temelji se na čl. 79. st. 4. ZUS-a, pri čemu potraživani trošak nije ni specificiran.

U Zagrebu 19. listopada 2022.

Sutkinja

Lidija Prica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.