REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4117/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja F. E. H., OIB …, N., II- tužiteljice I. N., OIB …, N., III-tužiteljice J. N., OIB …, M., S. i IV-tužiteljice R. B., OIB …, M., S., svi zastupani po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., a III-tužiteljicu i punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika P. B. d.o.o., Z., OIB …, zastupan po zz Š. Š. i II-tuženika N. Š., OIB …, Z., zastupan po punomoćniku R. I. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-609/2022-2 od 6. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-824/2020 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba II-tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Utvrđuje se prema tuženicima da su tužitelji i to ad 1. F. E. H., OIB: …, N., ad 2. I. N., OIB: …, N., ad 3. J. N., OIB: …, M., S. i ad 4. R. B., OIB: …, M., S. stekli pravo vlasništva nekretnine označene kao dio čest. zem. 8969/4, površine 1 m2, označen slovima A-B-C-A i sivom bojom, dio čest. zem. 8969/4 površine 58 m2, označen slovima A-C-D-E-A i zelenom bojom, dio č.z. 8969/5, površine 483 m2, označen slovima E-D-K-J-I-H-G-F-E i žutom bojom, dio č.z. 8969/1, površine 11 m2, označen slovima I-J-N-I i crvenom bojom, te dio č.z. 8969/4 površine 65 m2, označen slovima I-N-J-K-L-M-H-I i plavom bojom,sve položene u k.o. Z., prikazano na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju F. V., dipl. ing. geod. od dana 19. studenog 2019. i koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti provedu parcelaciju označenih dijelova č.z. 8969/1, 8969/4 i 8969/5 k.o. Z. u površini od 618 m2, te uknjižbu prava vlasništva novoformiranog broja nekretnina na ime tužitelja i to svakoga u 1/4 dijela, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 76 927,50 kn zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude po stopi koja se računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, prema članku 29. stavak 2. ZOO-a, sve do namirenja, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi II- tuženik zbog pitanja:
„1. Uživa li pravo vlasništva stečeno dosjelošću jaču pravnu zaštitu i proizvodi pravne učinke erga omnes u odnosu na pravo stjecatelja koji je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige i koji nije bio dužan istraživati izvanknjižno stanje te koji je u dobroj vjeri upisao svoje pravo vlasništva na nekretnini dok još pravo vlasništva stečeno dosjelošću nije bilo upisano u zemljišne knjige (čl. 122. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje: ZVDSP; čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama, dalje: ZZK)?
2. Treba li u svakom konkretnom slučaju valjanost stjecanja prava vlasništva onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige i u dobroj vjeri upisao svoje pravo vlasništva na nekretnini, dok još pravo vlasništva koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano u zemljišnoj knjizi, procjenjivati ovisno o ponašanju, dobroj vjeri i savjesnosti sudionika pravnog posla uključivši i stjecatelja prava vlasništva na temelju zakona koji nije bio sudionik tog odnosa, a koji je propustio svoje pravo vlasništva upisati u zemljišnim knjigama?
3. Uživa li stjecatelj nekretnine (drugotuženik) zaštitu sukladno čl. 122. u svezi čl. 130. ZVDSP ako je nekretninu stekao na temelju pravnog posla zaključenog sa osobom koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik temeljem pravomoćne sudske presude?
4. Postupa li stjecatelj nekretnine nepošteno ukoliko prilikom stjecanja nekretnine ne upita otuđivatelja, koji je upisani knjižni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, čiji su tragovi ostataka građevinskog materijala na predmetnom zemljištu, odnosno da li je stjecatelj u tom slučaju imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju ukoliko vrijedi načelo superficies solo cedit?
5. Smije li obrazloženje sudske odluke o odlučnim činjenicama biti proturječno sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno ima li stranka pravo da njezini navodi budu pažljivo ispitani? (čl. 385. a. st. 2 ZPP-a)“, ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Iz činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja slijedi da je sporan ugovor o kupnji nekretnina sklopljen 12. srpnja 2002.
Sukladno odredbi čl. 224. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja spornog ugovora bilo je odgođeno načelo povjerenja u zemljišnim knjigama sve do 1. siječnja 2007. pa stoga pitanja koja postavlja II-tuženik (1. do 3. pitanja) i koja se odnose na pitanje povjerenja u zemljišne knjige nisu pitanja važna za odluku u ovom sporu.
6. Glede pitanja pod 4. i 5. radi se o pitanjima kod kojih odgovor leži u okolnostima svakog pojedinog slučaja.
7. Slijedom navedenog pitanja koja postavlja II-tuženik nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima važnosti kako ih određuje čl. 385.a Zakona o parničnom postupku pa je stoga odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
