REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4025/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. P., OIB … iz G., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB … koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-33/2022-2 od 16. veljače 2022., kojim je potvrđeno i preinačeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-241/2021-4 od 16. prosinca 2021., na sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-33/2022-2 od 16. veljače 2022., kojim je potvrđeno i preinačeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-241/2021-4 od 16. prosinca 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio slijedeće. Postavljenim pitanjem tuženica problematizira je li odvjetnik poduzeo radnju za koju je stranci dosuđena naknada parničnog troška. Pri tome se poziva na niz odluka drugostupanjskih sudova u kojima je utvrđeno da stranka nije dokazala da bi odvjetnik poduzeo određenu radnju. U ovom predmetu sasvim je jasno zaključeno da je punomoćnik tužitelja poduzeo radnju (točka 8.2. obrazloženja) pa postavljeno pitanje polazi od pogrešnog poimanja tuženice o zaključku suda. Stoga se niti razlozi važnosti na koje se tuženica poziva ne mogu uzeti u obzir. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.