REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-53/2019-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Guzanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika N. S., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj K-DO-31/2019- 27 (sada broj KO-DO-150/2020) od 10. rujna 2019., nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi S. M., okrivljenog N. S. uz branitelja D. M., odvjetnika u P., 19. listopada 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: N. S., OIB …, sin S. i M. S., rođene D., rođen 18. srpnja 1965. u R., s prebivalištem u R. 44, P., državljanin RH, sa završenom srednjom školom mašinskog smjera, umirovljenik s mirovinom od 2.800,00 kuna mjesečno, oženjen,

otac

troje

djece

starih 16, 22 i 27 godina, vlasnik obiteljske kuće u R. 44, lošeg imovnog stanja, služio bivšu JNA u V. i V. G. 1984.-1985., dragovoljac Domovinskog rata 1991.-1992. s činom časničkog namjesnika, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e:

što je:

dana 26. travnja 2017., u Požegi, u Uredu državne uprave u P., Ž. 11, svjestan da nije završio srednju školu niti stekao srednju stručnu spremu za zanimanje bravara, na traženje D. V., više upravne referentice u Odsjeku za ljudske potencijale u Uredu državne uprave u P., u cilju da dokaže da ispunjava Pravilnikom o unutarnjem redu propisane uvjete srednje stručne spreme za radno mjesto portir na kojem je već bio zaposlen na temelju ugovora o radu od 19. srpnja 2012., predao joj na uvid neistinitu svjedodžbu o završenom obrazovanju Srednjoškolskog centra u S., djelovodni broj 136…, broj matične knjige 14.., od 15. srpnja 1984., izdanu na njegovo ime i prezime, u kojoj je bilo navedeno da je stekao srednju

stručnu spremu za zanimanje bravara, na temelju koje je potom dana 20. prosinca 2018. zaključio novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme za navedeno radon mjesto,

d a k l e, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave - opisano u članku 278. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3.

KZ/11, pa se okrivljenik N. S.

na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom N. S. se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenom N. S. se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka, te paušalni trošak u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura[1] u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem K-DO-31/2019-22 od 29. svibnja 2019., podiglo optužnicu protiv okrivljenog N. S. zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave - opisano u članku 278. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 s prijedlogom da sud izda kazneni nalog te je sud donio presudu broj K-53/2019-2 od 26. lipnja 2019. kojim je okrivljenika proglasio krivim i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 1 godine.

1.1. Protiv navedene presude okrivljenik je po branitelju D. M. podnio prigovor te je rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj 3 Kov-41/2019-3 od 27. kolovoza 2019. navedena presuda ovog suda broj K-53/2019-2 od 26. lipnja 2019. stavljena izvan snage, a optužnica je vraćena Općinskom državnom odvjetništvu u P. na ispravak.

2. Općinsko državno odvjetništvo u P. je dana 10. rujna 2019. podnijelo novu izmijenjenu optužnicu protiv okrivljenika N. S. pod brojem K-DO-

31/2019-27 zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja isprave - opisano u članku 278. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

2.2. Navedena izmijenjena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj 3 Kov-51/2019-6 od 25. listopada 2019.

3. Na raspravi održanoj 23. kolovoza 2022. okrivljeni N. S. se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

4. Okrivljeni N. S. je u svojoj obrani naveo kako ne želi iznositi svoju obranu te se branio šutnjom i nije želio odgovarati na pitanja. S obzirom na navedeno sud je na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08 pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika kod ODO u P. 16. svibnja 2019. te je reproducirao snimku njegovog iskaza.

4.1. U svojoj obrani kod ODO u P. okrivljeni N. S. se prilikom prvog ispitivanja branio da je 2002. svom poslodavcu Uredu državne uprave u P. predao svjedodžbu srednje škole u S. iz 1984. te je za

tu školu rekao da zna da nije pohađao sve školske sate i program, jer je u to vrijeme već radio, a bio je upisan i dali su mu svjedodžbu. Naveo je kako je kao portir radio od 2000. godine, a 2 godine poslije su ga tražili da li ima diplomu srednje škole, pa im je dao tu diplomu, a zaposlio se bez te diplome te neprekidno radio u Uredu državne uprave u P. kao portir. Dodao je kako s njim nikada nije bilo nikakvih problema tako da je imao neprekidan radni odnos.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao presliku radne knjižice za okrivljenika (list 10-11 K spisa), presliku svjedodžbe Srednjoškolskog centra u S. izdane na ime okrivljenika sa službenom zabilješkom na poleđini, sačinjenom 26. travnja 2017. (list 12-13 K spisa), izvještaj Kantonalne uprave za inspekcijske poslove B. i H., Federacije B. i H., T. kantona, o izvršenom inspekcijskom pregledu, od 10. svibnja 2018. (list 25 K spisa), dopis Ministarstva vanjskih poslova B. i H. od 25. svibnja 2018. (list 26 K spisa), odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. veljače 2019. (list 29-30 K spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20. prosinca 2018. (list 59-60 K spisa), pravilnik o unutarnjem redu Ureda državne uprave u P. iz studenog 2018. (list 61-67 K spisa), rješenje o rasporedu na radno mjesto Ureda državne uprave u P. od 10. travnja 2002. i 23. srpnja 2002. (list 14 I 15 K spisa), pravilnik o unutarnjem redu Ureda državne uprave u P od 5. travnja 2002. (list 16-23 K spisa), pravilnik o izmjeni pravilnika o unutarnjem redu Ureda državne uprave u P. od 4. srpnja 2002. (list 24 K spisa), rješenje o rasporedu na radno mjesto župana P. od 15. svibnja 2001. (list 31 K spisa), privremeno rješenje Ureda državne uprave u P. od 10. siječnja 2002. (list 32 K spisa),

ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 3. rujna 2008. (list 44-45 K spisa), pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o unutarnjem redu Ureda državne uprave u P. od 3. rujna 2008. (list 46-50 K spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 19. srpnja 2012. (list 51-52 K spisa), Pravilnik o unutarnjem

redu Ureda državne uprave u P. od 27. lipnja 2012. (list 53-58 K spisa), dopis Ureda državne uprave u P. od 11. ožujka 2019. (list 74-75 K spisa), potvrdu o stažu okrivljenika N. S.Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured P. od 5. rujna 2022.(142-144 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje O. B. kod ODO u P. 11. travnja 2019. (list 77-78 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka D.

V. kod ODO u P. 2. svibnja 2019. (list 87-88 K spisa), ispitane su svjedokinje O. B. i D. V., a na kraju dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika kod ODO u Požegi 16. svibnja 2019. (list 91-93 K spisa), reproducirao je snimku ispitivanja okrivljenika kod ODO u P. 16. svibnja 2019. sa DVD-a (list 94 K spisa) te su pročitani izvodi iz KE i PE za okrivljenika sa lista KE i PE za okrivljenika sa lista 130-133 K spisa te potvrda o visini dohotka za okrivljenika sa lista 82 K spisa.

6. Ispitana kao svjedokinja O. B. kod ODO u P. 11. travnja 2019. je iskazala kako od prosinca 2017. vrši dužnost predstojnice Ureda državne uprave u P., a u veljači 2019. telefonskim putem je iz Ministarstva

uprave upitana vezano za otvoreni predmet u tom ministarstvu vezano za provjere vjerodostojnosti svjedodžbi službenika i namještenika zaposlenih u Uredu državne uprave u P. odnosno da nisu dostavili podatke o

vjerodostojnosti svjedodžbe N. S. zaposlenog na radnom mjestu portira.

Navela je kako joj u tom trenutku nije bilo ništa poznato te im je rekla da to mora provjeriti te je potom utvrdila da je ta procedura pokrenuta u svibnju 2017., da su zatraženi podaci preko Ministarstva vanjskih poslova, jer je N. S. imao svjedodžbu srednje škole u S., BiH, stoga je službenica zadužena za taj predmet nazvala Ministarstvo vanjskih poslova koji su je obavijestili da su podaci o tome već poslani Uredu državne uprave, a kako te podatke nisu primili zamolili su Ministarstvo vanjskih poslova da ih ponovno pošalju te su ih dobili početkom veljače 2019. Iskazala je kako je iz tih podataka bilo vidljivo da je u BiH izvršen inspekcijski nadzor kojim je utvrđeno da srednjoškolska svjedodžba N. S. nije vjerodostojna nakon čega mu je odmah dala izvanredni otkaz ugovora o radu što je on prihvatio bez puno komentara, samo je rekao da je pohađao večernju školu dok je radio u S. u BiH. Tada još nije imala informaciju da je N. S.

ulagao pravna sredstva protiv tog otkaza ugovora o radu, a misli da su za to već protekli rokovi. Iskazala je kako je on bio zaposlen na radnom mjestu portira za koje je Pravilnikom o unutarnjem redu propisan kao uvjet SSS, a Ured državne uprave je ustrojen 2001. na način da su pojedine službe iz okvira Županije P.

prešle u nadležnost novoosnovanog ureda, pa je tako u Ured prešao raditi i dio zaposlenika županije. Navela je kako je tada Ured donio Pravilnik o unutarnjem redu u kojem je bilo predviđeno radno mjesto portira za koje je uvjet bila SSS odnosno osnovna škola, a to je bilo u travnju 2002., a već u srpnju 2002. taj se Pravilnik promijenio tako da je ustrojeno radno mjesto čuvar – zaštitar i za isto kao uvjet propisana SSS. Iskazala je kako je sukladno tom novom pravilniku N. S.

dobio rješenje o rasporedu na radno mjesto u kojem stoji da on ima SSS, stoga je najkasnije kada je N. S. u svoj radni dosje morao predati nevjerodostojnu svjedodžbu vrijeme neposredno prije izdavanja tog rješenja. O okolnostima predaje te svjedodžbe pitala je službenicu zaduženu za kadrovske poslove D. V. koja je i u to vrijeme radila na tim poslovima, ali se ona nije mogla sjetiti detalja vezano za to, a potom se još nekoliko puta mijenjao pravilnik o unutarnjem redu pri čemu se uvjeti za radno mjesto portira nisu mijenjali, odnosno ostajao je uvjet SSS. Nadalje je navela kako je N. S. zadnji ugovor o radu zaključio u prosincu 2018. i tada su svi namještenici Ureda dobili nove ugovore o radu iz razloga što se promijenila Uredba o unutarnjem ustrojstvu Ureda državne uprave, pa je potom bilo potrebno donijeti novi pravilnik o unutarnjem redu, a time i nove ugovore o radu za namještenike, odnosno rješenje o rasporedu za radno mjesto za državne službenike. Također je iskazala kako prilikom zaključivanja tih novih ugovora o radu nisu vršene provjere uvjeta za pojedina radna mjesta iz razloga što se ne radi o novim zapošljavanjima te se sva potrebna dokumentacija već nalazi u dosjeima namještenika, a zakonom je propisana procedura donošenja i objavljivanja Pravilnika o unutarnjem redu. Navela je kako je kao čelnik tijela izradila prijedlog tog pravilnika koji je potom proslijeđen na savjetovanje sindikatima u Požegi i Pakracu, a potom upućen Ministarstvu uprave radi izdavanja suglasnosti, a potom je, radi upoznavanja svih namještenika i službenika, bio postavljen na oglasnoj ploči Ureda kao i na službenoj web stranici Ureda državne uprave P.

Napomenula je da se oglasna ploča nalazi neposredno uz portirnicu tako da je N. S. svakodnevno tijekom radnog vremena imao uvid u sadržaje izvješene na istoj.

6.1. Na raspravi pred ovim sudom 18. listopada 2022. svjedokinja O. B. je iskazala kako je krajem 2017. postala predstojnica Ureda državne uprave u P.

te

su u to vrijeme već bile u tijeku provjere vjerodostojnosti

svjedodžbi službenika i namještenika zaposlenih u Uredu državne uprave u P., a te provjere su se vršile putem upita obrazovnim institucijama,

izdavateljima svjedodžbi i diploma, a to je sve išlo po zahtjevu Ministarstva uprave. U odnosu na okrivljenika iskazala je kako se njegova svjedodžba nalazila u dosjeu, a radilo se o svjedodžbi Srednjoškolskog centra u S. za zanimanje bravar te je u odnosu na tu svjedodžbu provjera išla preko Ministarstva vanjskih poslova i europskih integracija jer se radilo o svjedodžbi institucije druge države. Navela je kako su početkom 2019. dobili podatke, odnosno dokumentaciju iz koje je proizlazilo da osoba takvog imena nije pohađala tu obrazovnu instituciju, da taj matični broj nije evidentiran niti u drugim matičnim knjigama te da se taj centar u to vrijeme čak nije tako niti zvao te s obzirom na te okolnosti uputa je Ministarstva bila da se kod osoba kod kojih se utvrdi da se radi o nevjerodostojnim svjedodžbama i diplomama pokrene postupak izvanrednog otkaza i da se podnese kaznena prijava što je i učinjeno, a odluka o otkazu ugovora o radu za okrivljenika je postala pravomoćna bez da bi okrivljenik istu osporavao. Na poseban upit branitelja zna li od kada se svjedodžba nalazila u dosjeu radnika, odgovorila je da se nalazila u vrijeme kada je postala predstojnica Ureda državne uprave u P., a to je prosinac

2017. te se ista nalazila u dosjeu okrivljenog N. S., misli da se radilo o preslici na kojoj je bilo naznačeno da je istovjetna s izvornikom, a ne zna točno od kada se ista prije toga nalazila u dosjeu. Na poseban upit zastupnice optužbe, odgovorila je kako se ne može detaljnije očitovati o tome kada je evidentirana ta preslika svjedodžbe u dosjeu okrivljenika jer je ona počela raditi u Uredu državne uprave od prosinca 2017., a okrivljenik je ondje bio zaposlenik od 2001., a na tom radnom mjestu je Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta propisana srednja stručna sprema i to od 2002., a to zna jer je proučila dokumentaciju kada su davali izvanredni otkaz okrivljeniku, a koju odluku je ona i napisala i potpisala.

7. Ispitana kao svjedokinja D. V. kod ODO u P. 2. svibnja 2019. je iskazala da je zaposlena na radnom mjestu višeg upravnog referenta u Odsjeku za

ljudske potencijale u Uredu državne uprave u P. i to od osnivanja tog ureda 2001., a prije toga je radila iste te poslove u sklopu Županije P., a u okviru koje su se obavljali svi poslovi koji su prešli u nadležnost Ureda državne uprave. Navela je kako su se prilikom ustrojavanja tog ureda donosili akti potrebni za rad istoga, pa tako i Pravilnik o unutarnjem redu. Iskazala je kako je N. S. prešao raditi iz Županije u novoosnovani Ured državne uprave na iste poslove portira odnosno čuvara, a za taj posao je bila propisana niža stručna sprema, a nakon osnivanja Ureda državne uprave srednja stručna sprema, a sjeća se da joj je 2001. ili 2002. N. S. osobno donio svjedodžbu o završenoj srednjoj školi u čiji original je tada izvršila uvid i usporedila ga s preslikom koju je predao kao dokaz da ima stručnu spremu za radno mjesto na koje je bio zaposlen i za koje je to tada postalo potrebno te je presliku te njegove svjedodžbe uložila u njegov radni dosje. Dodala je kako se tijekom godina više puta mijenjao Pravilnik o unutarnjem redu Ureda državne uprave pri čemu je za radno mjesto portira uvijek bila propisana SSS, a po donošenju tih pravilnika uvijek su bili izvješeni na oglasnoj ploči Ureda na koji način su svi zaposlenici bili upoznati sa njihovim sadržajem te 60 dana po donošenju novog pravilnika donosila su se nova rješenja o rasporedu na radno mjesto odnosno zaključivali ugovori o radu. Iskazala je kako pri tome zaposlenici nisu morali ponovno donositi svjedodžbe i diplome o školskoj spremi, jer su ti dokumenti već postojali u njihovim radnim dosjeima, a tako niti N. S. nije donosio ponovno svoju svjedodžbu o završenoj SSS, jer se ista nalazila u njegovom radnom dosjeu, te je samo potpisivao nove ugovore o radu koji su bili temelj njegovog radnog odnosa u Uredu državne uprave. Navela je kako je 2017. Ministarstvo uprave zatražilo da se izvrši provjera vjerodostojnosti svjedodžbi i diploma svih zaposlenika državne uprave pa je stoga od svih zaposlenika zatražila da joj donesu svoje originalne isprave o završenoj školskoj spremi kako bi ih usporedila s preslikama koje je imala u radnim dosjeima te je tako i N. S.

donio na uvid svoju svjedodžbu o završenoj srednjoj školi koju je usporedila s preslikom koju je imala u njegovom radnom dosjeu i utvrdila da je preslika istovjetna originalu koji je donio, a potom mu taj original vratila te je o tome na preslici te svjedodžbe sačinila službenu zabilješku dana 26. travnja 2017. i u istoj zabilježila da je preslika istovjetna izvorniku isprave. Kada joj je predočena poleđina lista 7 spisa predmeta potvrdila je da je to službena zabilješka koju je vlastoručno sačinila. Iskazala je kako je nakon toga, zbog promjene Pravilnika o unutarnjem redu, kao i za sve ostale zaposlenike, sačinjen novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme s N. S. i to dana 20. prosinca 2018., a s početkom primjene 1. siječnja 2019., za koje radno mjesto je također propisana SSS, te ga je N. S.

vlastoručno potpisao. Pojasnila je kako se za svakog zaposlenika uredno vodi personalni dosje u koji se ulaže sva dokumentacija vezana za radni odnos i edukacije pa stoga, nije potrebno prilikom zaključivanja novih ugovora o radu, odnosno donošenja rješenja o rasporedu na radno mjesto, bilo zbog promjene Pravilnika o unutarnjem redu, bilo zbog prelaska na radna mjesta u okviru službe, ponovno tražili dokumente kao dokaz stručne spreme i druge potrebne dokumente za zasnivanje radnog odnosa, jer istima raspolaže na opisani način te na to računa kao i zaposlenik o čijim radnim mjestima se radi. Dodala je kako je, osim toga, zadužena i za vođenje registra zaposlenih u javnom sektoru koji se vodi elektronski pa tako i u tom programu raspolaže svim podacima potrebnim za radni odnos, pa tako i podacima o stručnoj spremi, za sve zaposlenike Ureda državne uprave.

7.1. Na raspravi pred ovim sudom 18. listopada 2022. svjedokinja D. V. je iskazala kako je radila u Uredu državne uprave u P. u

kadrovskoj službi. Pojasnila je kako je prilikom zasnivanja radnog odnosa osoba morala priložiti dokaz o završenoj stručnoj spremi, svjedodžbu, odnosno diplomu te da je ona tako postupala cijelo vrijeme sa svim zaposlenima. Navela je kako su 2016. ili 2017. dobili dopis od Ministarstva uprave da se izvrši provjera isprava o stečenoj stručnoj spremi te je ona u ime Ureda državne uprave za sve zaposlenike slala dopise obrazovnim ustanovama koje su izdale njihove svjedodžbe, odnosno diplome, a koje je ona imala u personalnim dosjeima radnika te je uz dopis slala i presliku svjedodžbe, a povratno su dobili informacije da su svjedodžbe u redu, osim u odnosu na okrivljenog N. S. za kojeg su dobili odgovor iz Centra u S. ili

T., nije se mogla više točno sjetiti, da njegova svjedodžba nije u redu, o čemu je ona obavijestila svoje pretpostavljene. Nakon što joj je predočena svjedodžba o završenom obrazovanju Srednjoškolskog centra u S. djelovodni broj 13…,

broj matične knjige 14.. od 15. srpnja 1984. sa službenom bilješkom koja se nalazi na listu 12 i 13 K spisa i nakon izvršenog uvida u istu svjedokinja je izjavila kako je tu bilješku ona sačinila nakon što je izvršila uvid u original svjedodžbu te je to njezin potpis. Na poseban upit branitelja je li ona tehnički izrađivala rješenja o rasporedu na radno mjesto te sjeća li se kada je okrivljeni N. S. primljen na rad u Ured državne uprave u P., odgovorila je kako je ona izrađivala

rješenja o rasporedu na radno mjesto, a koliko se može sjetiti budući je sada u mirovini te je ispala iz toga, misli da je isti počeo raditi još dok je bila Županija, a to je 90-ih godina, a inače, radnik prije početka rada mora dobiti rješenje o rasporedu na radno mjesto, a oni su uvjet stručne spreme provjeravali tako što bi izvršili uvid u svjedodžbu. Dodala je da su se tada svjedodžbe upisivale i u radnu knjižicu, no taj upis nije dokaz o završenoj stručnoj spremi. Nadalje je odgovorila kako u vrijeme kada je ona radila, tehnički je pripremala rješenja o rasporedu na radno mjesto pa je tako moguće da je isto radila i u odnosu na okrivljenog N. S., a samo rješenje bi potpisivao župan, odnosno pročelnik, odnosno predstojnik kada su prešli u Ured državne uprave. Na upit suca na koji način su išle prijave u Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, odgovorila je kako su u početku nosili tiskanice i to je ona osobno činila, a kasnije su prešli na digitalno slanje podataka. Nadalje je navela kako misli da je za radno mjesto portira u početku bila potreba niža stručna sprema kada je okrivljenik počeo raditi, a kasnije je izmjenama Pravilnika o unutarnjem redu propisana srednja stručna sprema. Na upit suca je li dolazilo kada do pogrešaka u navođenju stručne spreme prilikom prijave u Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje odgovorila je kako misli da nije bilo pogrešaka niti problema s time. Nakon što joj je predočen iskaz koji je dala kod ODO u P. 2. svibnja 2019. u dijelu u kojemu je navela "Ja sam stoga od svih zaposlenika zatražila da mi donesu svoje originalne isprave o završenoj školskoj spremi kako bih usporedila s preslikama koje sam imala u radnim dosjeima" te upitana je li to točno što je tada navela, odgovorila je kako je to točno, nakon što je 2017. Ministarstvo uprave zatražilo da se izvrši provjera, ona je tražila od zaposlenika da joj ponovno donesu originale svjedodžbi i diploma kako bi vidjela je li se što u međuvremenu promijenilo budući je trebala slati dopise školama i fakultetima pa je htjela imati uvid u eventualne promjene, a i bilo joj je lakše radi kopiranja, budući je uz dopis slala i kopije svjedodžbi i diploma pa se bolje vidjelo kada je kopirala original jer su se neke preslike već i izlizale od stajanja te joj je tada i okrivljeni N. S. ponovno donio original svoje svjedodžbe te ga je ona i kopirala i na kopiji je sačinila službenu zabilješku, a u navedeno je izvršila uvid na raspravi (list 12-13 K spisa). Nadalje je odgovorila kako su se nakon izmjena Pravilnika o unutarnjem redu donosila nova rješenja o rasporedu na radna mjesta te je bilo moguće da se neka radna mjesta izmjene, da se ukinu, a da se otvore neka nova radna mjesta. Navela je kako je okrivljenik N. S. bio u statusu namještenika te su s njim sklapali ugovor o radu.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

9. Naime, u odnosu na vjerodostojnost svjedodžbe o završenom obrazovanju okrivljenika Nedeljka Stehlika od Srednjoškolskog centra u S., djelovodni broj 13…, broj matične knjige 14.., od 15. srpnja 1984. sud nalazi kako ista nije vjerodostojna, odnosno neistinita je jer tako proizlazi iz dopisa Ministarstva vanjskih poslova Bosne i Hercegovine od 25. svibnja 2018. i izvještaja o izvršenom inspekcijskom pregledu T. kantona – Kantonalne uprave za inspekcijske poslove od 10. svibnja 2018. iz kojih proizlazi da osoba pod imenom N. S. nije evidentirana u matičnim knjigama Javne ustanove Mješovita srednja škola S., koja se u prijeratnom periodu (do 1993.) zvala Školski centar za usmjereno obrazovanja "Džemal Bijedić" S. što je također različito od naziva škole koja je naznačena u svjedodžbi okrivljenog N. S. stoga se ne može prihvatiti obrana okrivljenika kao istinita u dijelu u kojem navodi da je dobio tu svjedodžbu jer je bio upisan u tu školu iako zna da nije pohađao sve školske sate i program jer je u to vrijeme već radio.

10. Nadalje, iz pročitane dokumentacije tijekom dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni N. S. na temelju privremenog rješenja Ureda državne uprave u P. od 10. siječnja 2002. (list 32 K spisa) radio na radnom mjestu portira, rješenjem Ureda državne uprave u P. od 10. travnja 2002. (list 14 K spisa) raspoređen je na radon mjesto portira-čuvara, a rješenjem Ureda državne uprave u P. od 23. srpnja 2002. (list 15 K spisa) raspoređen je na radno mjesto čuvara-zaštitara.

10.2. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 3. rujna 2008. (list 44-45 K spisa) proizlazi da je okrivljeni N. S. s Uredom državne uprave u P. sklopio ugovor o radu za radno mjesto portira, koji ugovor o radu je usklađen s Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu od 3. rujna 2008. (list 46-50 K spisa).

10.3. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 19. srpnja 2012. (list 51-52 K spisa) proizlazi da je okrivljeni N. S. s Uredom državne uprave u P. sklopio ugovor o radu za radno mjesto portira utvrđeno u članku 26. pod rednim brojem 39. Pravilnika o unutarnjem redu od 27. lipnja 2012. (list 53-58 K spisa).

10.4. Konačno, iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 20. prosinca 2018. (list 59-60 K spisa) proizlazi da je okrivljeni N. S. s Uredom državne uprave u

P. sklopio ugovor o radu za radno mjesto portira utvrđeno

u članku 25. pod rednim brojem 52. Pravilnika o unutarnjem redu od 29. studenog 2018. (list 61-67 K spisa).

10.5. Iz potvrde HZMO Požega od 5. rujna 2022. (list 142-144 K spisa) proizlazi kako je okrivljeni N. S. prijavljen na mirovinsko osiguranje kod poslodavca Ured državne uprave u P. neprekidno od 1. siječnja 1994. do 21.veljače 2019.

11. Svi navedeni ugovori o radu su usklađeni s odgovarajućim Pravilnicima o unutarnjem redu Ureda državne uprave u P. županiji i to

Pravilnikom o unutarnjem redu od 3. rujna 2008. (list 46-50 K spisa), Pravilnikom o unutarnjem redu od 27. lipnja 2012. (list 53-58 K spisa) te Pravilnikom o unutarnjem redu od 29. studenog 2018. (list 61-67 K spisa), a Pravilnikom o izmjeni Pravilnika o unutarnjem redu Ureda državne uprave u P. od 4. srpnja 2002. (list 24 K spisa) je izmijenjen Pravilnik o unutarnjem redu Ureda državne uprave u P. od 5. travnja 2002. (list 16-23 K spisa) te je za

radno mjesto čuvar-zaštitar kao potreban stručni uvjet propisana srednja stručna sprema (SSS), a s tom izmjenom je usklađeno i rješenje o raspredu na radno mjesto Ureda državne uprave u P. od 23. srpnja 2002. za

okrivljenika N. S..

12. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik N. S. u inkriminirano vrijeme već bio zaposlen u Uredu državne uprave u P. na

temelju ugovora o radu od 19. srpnja 2012. na radnom mjestu portira za koje je Pravilnikom o unutarnjem redu bila propisana kao uvjet srednja stručna sprema, a iz iskaza svjedokinje D. V. proizlazi da je isti na njezino traženje, radi provjere vjerodostojnosti svjedodžbi i diploma svih zaposlenika državne uprave, koju provjeru je zatražilo Ministarstvo uprave, donio svoju originalnu ispravu o završenoj školskoj spremi te ju je predao njoj na uvid 26. travnja 2017. O tome je D. Valentić sačinila službenu bilješku na preslici svjedodžbe, a u koju presliku i bilješku je izvršila uvid na raspravi održanoj 18. listopada 2022. i koja se nalazi u spisu (list 12-13 K spisa) te je potvrdila da se radi o bilješci koju je ona sačinila. Navedena isprava o završenoj školskoj spremi je svjedodžba Srednjoškolskog centra u S., djelovodni broj 136/14, broj matične knjige 1423 od 15. srpnja 1984. za zanimanje bravar. Stoga sud nalazi da je okrivljeni N. S. takvim postupanjem lažnu ispravu, svjedodžbu za koju je znao da je neistinita uporabio kao pravu te je cilj okrivljenika bio da dokaže da ispunjava uvjete za radno mjesto na kojem je već od ranije zaposlen, pri čemu nije odlučan povod zbog kojeg se ta provjera vršila. U konkretnom slučaju povod je bio traženje Ministarstva uprave, o čemu je također svjedočila D. V., a i svjedokinja O. B., no

poslodavac u svakom trenu može zatražiti od radnika da ponovno donese na uvid original svjedodžbe ili diplome bez obzira što se preslika već nalazi u osobnom dosjeu radnika. S obzirom da se okrivljeniku N. S. optužnicom stavlja na teret uporaba neistinite isprave dana 26. travnja 2017., a za koju uporabu je sud prethodno opisao na koji način je i izvršena nikako se ne može govoriti o zastari kaznenog progona kako to ističe branitelj u završnom govoru.

12.1. Stoga su za sud sve odlučne činjenice u ovom postupku nedvojbeno utvrđene, i to kako na temelju materijalne dokumentacije u spisu tako i na temelju iskaza svjedoka D. V. i O. B. za koje sud smatra da su iskazivale

istinito i nepristrano o okolnostima koje su imale o konkretnom događaju u okviru svojih poslova koje su obavljale u Uredu državne uprave u P.

13. Iz tako opisanog postupanja okrivljenika proizlazi ispunjenje svih obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

14. Naime, okrivljeni N. S. je nedvojbeno bio svjestan da je svjedodžba Srednjoškolskog centra u S., djelovodni broj 13…, broj matične knjige 14.., od 15. srpnja 1984. za zanimanje bravar neistinita isprava i da tu školu nije završio niti je stekao srednju stručnu spremu jer iz provedene provjere po organima Uprave za inspekcijske poslove T. kantona proizlazi da osoba po imenu N. S. nije evidentirana u matičnim knjigama Javne ustanove Mješovita srednja škola S., koja se u prijeratnom periodu (do 1993.) zvala Školski centar za usmjereno obrazovanja D. B. S. što je također različito od naziva škole koja je naznačena u svjedodžbi okrivljenog N. S., no on je tu ispravu uporabio na način da ju je predao na uvid na traženje D. V., više upravne referentice u Odsjeku za ljudske potencijale u Uredu državne uprave u P.. Opisana aktivnost okrivljenika predstavlja uporabu lažne isprave i to glede javne isprave u smislu odredbe članka 278. stavak 3. u vezistavka 1. KZ/11 jer je svjedodžba isprava koju izdaje javna ustanova u okviru povjerenih joj javnih ovlasti. Okrivljeni N. S. je svjestan neistinitosti takve isprave, odnosno on je svjestan da je isprava lažna i želi ju uporabiti kao takvu te to I čini te pri tome postupa s izravnom namjerom. Pri tome je okrivljenik bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Nadalje, sud nije našao da bi na strain okrivljenika postojao bilo koji ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud je okrivljenog N. S. proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

15. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljenom N. S. sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. Sud je nadalje okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovo loše imovno stanje, dok nisu utvrđene okolnosti koje bi se cijenile kao otegotne u konkretnom slučaju. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, no istodobno smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i samim izricanjem kazne bez njezina izvršenja jer iz okolnosti na strani okrivljenika proizlazi visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljenik u budućnosti neće činiti nova kaznena djela, zbog čega je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 2 godine.

11. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 platiti sve troškove kaznenog postupka, te paušalni trošak u iznosu od 500,00 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

U Požegi 19. listopada 2022.

Sudac

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 4 istovjetna primjerka.

Dna:

1. ODO Požega, KO-DO-150/2020 (ranije K-DO-31/2019)

2. N. S., okrivljenik

3. D. M., branitelj