REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 126/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M., OIB …, iz S., zastupane po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, kao pravnog slijednika fonda… , OIB …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika D. D., OIB …, iz S., i M. Š., OIB …, iz S., zastupanih po punomoćniku V. L., odvjetniku u S., radi sklapanja ugovora o otkupu stana, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4313/2018-3 od 27. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-36/2018 od 30. svibnja 2018., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tužiteljice, ukidaju presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4313/2018-3 od 27. svibnja 2020. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-36/2018 od 30. svibnja 2018., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda čija izreka glasi:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Tuženik ad 1) Fond…, Z., OIB: …, kao prodavatelj, s jedne strane i tužiteljica N. M., OIB: …, iz S., kao kupac, sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo zaključuju sljedeći,

UGOVOR O KUPNJI STANA

NA KOJEM POSTOJI STANARSKO PRAVO

Članak 1.

Prodavatelj Fond… Z., OIB: … prodaje, a kupac N. M., OIB: …, kupuje stan koji je položen u potkrovlju zgrade u S., označen br. 4. površine 55,29 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, hodnika i WC-a, zajedno sa pripadajućim zajedničkim dijelovima, i uređajima zgrade, kao i pripadajućim zemljištem, a sve razmjerno vrijednosti predmetnog stana prema ostalim samostalnim uporabnim cjelinama u zgradi, kojima ti zajednički dijelovi, uređaji i zemljište služe.

Stan se nalazi u stambenoj zgradi označenoj sa z.k.čest. zgr. … Z.U. … K.O. S..

Članak 2.

Prodavatelj prodaje, a Kupac kupuje stan za cijelo, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, u njihovom idealnom dijelu, razmjerno vrijednosti stana prema ostalim stanovima kojima ti zajednički dijelovi i uređaji služe.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da temeljem članka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo predmetom ove kupoprodaje ima se smatrati i zemljište nužno za redovitu uporabu zgrade.

Članak 3.

Kupoprodajna cijena stana opisanog u članku 1. ovog ugovora zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, kao i pripadajuće zemljište iznosi: 31.837,00 kuna (slovima: tridesetjednatisućaosamstotridesetsedam kuna).

Izračun cijene stana prema propisanim elementima i mjerilima za njeno utvrđivanje izrađen je od strane GSKG d.o.o. Z., dana 22.09.2016. i sastavni je dio ovog ugovora.

Indeks vrijednosti kuna prema E na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 7,51 kn.

Članak 4.

Kupac se obvezuje da će prodavatelju Fondu…-Z., platiti kupoprodajnu cijenu u 240 jednakih mjesečnih obroka, s tim da prvi mjesečni obrok-učešće iznosi 3.184,00 kuna (tritisućestoosamdesetčetiri kune), koji iznos se kupac obvezuje platiti prodavatelju u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti presude, a preostale mjesečne obroke u iznosu od 131,78 kuna (stotridesetjedna i 78/100 kuna) svakog prvog a najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, i to na jedan od žiro-računa prodavatelja:

H. A. A. B. d.d. Z., IBAN: …

P. B. Z. d.d. Z., IBAN: …

H. P. B. d.d. Z., IBAN: …

E. & S. B. d.d. Z., IBAN: H.

uz obveznu naznaku s pozivom na OIB Kupca-N. M., OIB: ….

Prodavatelj je dužan u slučaju promjene broja žiro-računa obavijestiti Kupca.

Članak 5.

Prodavatelj ovlašćuje Kupca, da temeljem ovog ugovora, i dokaza o izvršenoj uplati prvog mjesečnog obroka-učešća kupoprodajne cijene iz članka 2. ovog Ugovora, na žiro-račun Prodavatelja bez njegovog daljnjeg pitanja i odobrenja, ishodi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz članka 1. ovog ugovora, na svoje ime, za cijelo, uz istovremeni upis hipoteke tereta u korist Fonda…-Z., za neotplaćeni iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 31.837,00 kuna (tridesetjednutisućuosamstotridesetsedam kuna)sa nuzgredicama.

Članak 6.

Stranke su suglasne, da ukoliko Kupac u roku određenom ugovorom ne plati Prodavatelju tri (tri) uzastopna mjesečna obroka, niti podmiri dug s obračunatom zateznom kamatom, po opomeni Prodavatelja, Prodavatelj je ovlašten pokrenuti ovršni postupak radi naplate duga ili raskinuti ugovor.

Članak 7.

Prodavatelj i Kupac suglasno utvrđuju da je Kupac u posjedu stana iz članka 1. ovog ugovora.

Članak 8.

Troškove zemljišno-knjižne provedbe, odnosno upisa ovog ugovora u drugu javnu knjigu snosi Kupac.

Prodavatelj:

Kupac:

II. Ova presuda u cijelosti nadomješta Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, te se po pravomoćnosti iste, i izvršene uplate prvoga mjesečnog obroka-učešća kupoprodajne cijene stana od strane kupca iz točke II. ove presude, nalaže z.k. odjelu Općinskog suda u Splitu da ovu presudu proknjiži.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak.“.

II. Dužna je tužiteljica naknaditi parnični trošak umješačima u iznosu od 14.550,00 kn.''.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) podnosi tužiteljica zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena rješenjem ovoga suda broj Revd 2445/2020-2 od 21. listopada 2020.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je osnovana.

5. U predmetnom postupku tužiteljica, kao zaštićeni najmoprimac, a ranije nositelj stanarskog prava na stanu u S., zahtijeva da sud nadomjesti ugovor o prodaji stana na temelju čl. 25. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (''Narodne novine'' broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/99, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02 - dalje: Zakon o naknadi).

6. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da:

- je prednik tužiteljice G. M. s Gradom S. sklopio Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom za sporni stan, dana 1. veljače 2002., na neodređeno vrijeme,

- je prednik tužiteljice stanovao u spornom stanu od 26. kolovoza 1974., tužiteljica od 4. travnja 1988. i njihov sin Z. M. od 21. siječnja 1997., te tužiteljica i sin stan i dalje koriste, a da su prednik tužiteljice i tužiteljica sklopili brak 30. travnja 1980.,

- je tužiteljica 20. travnja 2016. dala svom predniku kao suprugu suglasnost za kupnju spornog stana dana,

- je izračun cijene stana na dan 9. lipnja 2016. bez popusta iznosio 89.619,00 kn, a s popustom 28.280,00 kao što proizlazi iz izračuna GSKG od tog dana, a na dan 22. rujna 2016. bez popusta 89.619,00 kn a s popustom 31.837,00 kn, što proizlazi iz izračuna od tog dana,

- tužiteljica, njezin prednik i sin nisu vlasnici nekretnina na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela u S.,

- je sporni stan tzv. nacionalizirani stan.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz članka 382. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen jer tužiteljica nije dokazala da je zahtjev za otkup stana podnesen u prekluzivnom roku iz čl. 24. st. 1. Zakona o naknadi odnosno do 1. travnja 1997. godine.

9. Revizija je dopuštena zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Da li je sud ovlašten zaključak o nepostojanju određene činjenice temeljiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a da vezano za tu činjenicu nije izveo sve dokaze predložene od stranke na kojoj je teret dokazivanja te činjenice?".

10. Osnovano revidentica navodi da nižestupanjski sudovi nisu bili ovlašteni primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključiti da zahtjev za otkup stana nije podnesen u prekluzivnom roku iz čl. 24. st. 1. Zakona o naknadi odnosno do 1. travnja 1997. godine, a da pritom nisu ocijenili dokaze koje je predložila radi utvrđenja činjenice da je to učinjeno. Naime, u spisu postoje isprave prednika tuženika Fonda… od 5. svibnja 2011. i 20. srpnja 2015. iz kojih proizlazi da je ''uvidom u spis predmeta formiranog temeljem zahtjeva za otkup stana podnijetog od strane gospodina G. M., razvidno da je imenovani dana 1. travnja 1997. godine, podnio Gradu S., predniku ovog Fonda, zahtjev za otkup stana koji se nalazi u S.,.“ Nižestupanjski sudovi su trebali obrazložiti zašto su dali prednost dokaznoj snazi potvrde Grada S., Upravnog odjela …, Odsjeka … od 24. srpnja 2001., iz koje proizlazi da nije evidentiran zahtjev za otkup predmetnog stana, u odnosu na dokaznu snagu prethodno navedenih isprava, ali to nisu učinili, jer te isprave Fonda … kao dokaze nisu niti ocijenili.

11. Osnovano revidentica navodi i da ju je prvostupanjski sud, primjenom čl. 108. st. 3. ZPP, trebao pozvati na podnošenje zahtjeva za otkup predmetnog stana u izvorniku ako je to smatrao potrebnim, ali ni to nije učinio, nego su nižestupanjski sudovi pogrešno i na tome što tužiteljica nije samoinicijativno priložila izvornik toga zahtjeva, utemeljili primjenu pravila o teretu dokazivanja na štetu tužiteljice.

12. Zato je, primjenom čl. 394. st. 1. te čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 221.a ZPP, odlučeno kao u izreci.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti sve predložene dokaze na okolnost je li zahtjev za otkup stana podnesen u prekluzivnom roku iz čl. 24. st. 1. Zakona o naknadi odnosno do 1. travnja 1997., prema potrebi, pozvati tužiteljicu da podnese sudu taj zahtjev i u izvorniku te donijeti novu, na zakonu pravilnu odluku.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.