Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-269/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. bank d.d. R., zastupane po odvjetničkom društvu Č. i partneri d.o.o. Z. protiv ovršenika 1. A. N., ranije K., OIB: … iz S., zastupane po odvjetničkom društvu L.-V. i partneri iz S. i 2. L. N. iz M., N., zastupane po punom. N. M. i S. M., odvjetnicama iz Š., radi isplate ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice pod 1. A. N., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj Ovr-306/2017-66 od 15. srpnja 2022., 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, broj Ovr-306/2017-66 od 15. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"I/ Ponuditelju H. d.o.o., OIB: … kao kupcu dosuđuje se nekretnina u suvlasništvu ovršenica pod 1. i 2. označena kao čest.zgr. … Z.U…. K.O. Vodice, u naravi kuća i dvor površine 394m2.

II/ Nekretnina opisana u točki I/ izreke ovog rješenja predat će se kupcu iz točke I/ izreke nakon što u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja položi kupovninu u iznosu od … kn umanjenom za iznos uplaćene jamčevine od … kn, dakle iznos od … kn na račun F. I. H. … , s pozivom na broj (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj … , a kao podatak drugi (P2) treba upisati broj … , model HR11, podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom, opis plaćanja: kupovnina u predmetu Ovr-306/17.

III/ Ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom. Iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji. O tome okuku donosi sud i dostavlja je FINI radi prijenosa novčanih sredstava.

IV/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac u cijelosti položi kupovninu zemljišno-knjižni odjel ovog suda u Š. će izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini opisanoj u točki I/ izreke u korist kupca iz točke I/ uz istovremeno brisanje navedenog prava s imena ovršenica te brisanje slijedećih prava i tereta koji prestaju prodajom:

- zabilježbe rješenja o ovrsi ovog suda posl. broj Ovr-306/17 od 16. veljače 2017.g. i - upisa založnog prava zaprimljenog 16. veljače 2007.g. pod posl. brojem Z-1162/07 temeljem ugovora o okvirnom iznosu zaduženja od 07. veljače 2007.g. radi naplate iznosa od 105.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti s kamatom, naknadama i troškovima u korist ovrhovoditelja."

2. Ovršenica pod 1. A. N. je protiv navedenog rješenja o dosudi podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga previđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), čija supsidijarna primjena proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ), te predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana odluka temelji se na odredbama članka 103. stavka 4. OZ-a, (točka I izreke), članka 106. stavka 1. OZ-a (točka II izreke), članka 106. stavka 2. i 3. OZ-a (točke III izreke), te članka 108. stavka 1. OZ-a (točka IV izreke).

7. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud i primjenu materijalnog prava.

8. Protivno žalbenim navodima, time što građevinski vještak nije saslušan nakon što je žaliteljica prigovorila na njegov nalaz i mišljenje nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članak 354. stavka 2. točke 6. supsidijarnog ZPP-a, jer žaliteljica nije onemogućena u raspravljanju, a pobijano rješenje je pravilno doneseno.

9. Vještak se na prigovore žaliteljice na vještačenje pisano očitovao u podnesku od 13. siječnja 2022. (list spisa 234), te je odgovorio zašto je u smislu odredbi članka 24. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine”, broj 78/15) predmetno zemljište procijenio po poredbenoj metodi, a predmetnu zgradu po troškovnoj metodi, pa postupanjem suda nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba postupka niti je sud u postupku postupio protivno odredbi članka 92. stavka 1. OZ-a, kojom je propisano da sud vrijednost nekretnine utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio to i takvo vještačenje, a prihvaća ga i ovaj sud kao stručno, jasno i potpuno. Vještačenje je pored toga, a protivno žalbenim navodima, pravilno procijenilo predmetni objekt kao stambeni objekt s tri stambene jedinice s pomoćnim prostorom u podrumu, jer je on kao takav legalan, a ne kao objekt s 10 stambenih jedinica – apartmana.

9. Nisu ostvarene ni druge bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. supsidijarnog ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

10. Sukladno odredbama članka 103. stavka 2., 3. i 4. OZ-a nakon završetka elektroničke javne dražbe Financijska agencija je dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim podacima, a nakon primitka koje obavijesti sud utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina te donosi pisano rješenje o dosudi. Budući da je prva elektronička javna dražba nedvojbeno održana bez ikakvih nepravilnosti, da je kupac H. d.o.o. OIB: … ponudio najveću cijenu, kao i da su ispunjene sve ostale formalnosti provođenja dražbe, a da žaliteljica suprotno niti ne tvrdi, to su nesporno ispunjene sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

11. Budući žalba nema svog opravdanja, riješeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

Dubrovnik, 19. listopada 2022.

Sudac:

Srđan Kuzmanić