REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: 27. Pp P-1403/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.I., radi djela prekršaja iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) pokrenutom prigovorom na prekršajni nalog Policijske postaje broj 511-19-38/05-3-43- 1/2020 od 07.05.2020., dana 19. listopada 2022.donio i objavio ,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik: D.I., sin J. i F., rođ. P., rođ. … godine u Z., OIB: …, sa stanom u D.S., državljanin RH, po zanimanju tehničar za računalstvo, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 30.04.2020. godine u 22:20 sati u D.S. u smjeru zapada, upravljao vozilom M1 marke Mazda registarske oznake ZG … iako je u krvi imao 0,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dreger ARM 2070,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članu 199. st 6.

što se tom istom prilikom odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina zbog sumnje da je pod utjecajem droga

čime je počinio prekršaj iz čl. 282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po 282. st.9. citiranog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna Za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna/ 1.725,40 ( tisućusedamstodvadesetpeteura i četrdesetcenta) eura¹.

II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/ 26,54 (dvadesetšesteura i pedesetčetiricenta)eura¹, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

IV Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude.

V Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od 30. 04. 2020. u 22,30 sati do 01.05.2020. u 10,00 sati na rok od 1 (jedan) dan ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja podnijela je ovom sudu prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv kojeg je okrivljeni uložio prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog dijela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je točno je da je dana 30.04.2020. u 22,00 sata upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG … krećući se kolnikom u D.S., a bio je pod utjecajem alkohola kada ga je policija zaustavila i izvršila nadzor alkotestiranjem, a očitana koncentracija iznosila je 0,75 g/kg. Nije točno da se tom prilikom odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu zbog sumnje da je pod utjecajem droge jer mu nije niti ponuđeno da se podvrgne stručnom pregledu uzimanja krvi i urina zbog sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem droge, takovo ispitivanje niti mu je ponuđeno niti mu je spomenuto od strane policijskog službenika. Napominje da mu je policijski službenik dao potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i rekao mu je "Potpiši i gotovi smo!". Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti od opojnih droga koji je također potpisao iskazuje da on uopće nije znao što potpisuje jer mu policajac uopće nije govorio što potpisuje. Na poseban upita suca da je na zapisnik ispitanik izjavio da je konzumirao marihuanu dana 30.04.2020. okrivljenik izjavljuje da on nije policijskom službeniku izjavio da je konzumirao marihuanu dana 30.04.2020. godine. Dobro se sjeća da mi je policijski službenik rekao: "Daj potpiši to da sve to požurimo". Kaje se za vožnju pod utjecajem alkohola te napominje da je u dugovima jer su supruga i on uredili stan na katu kuće, a supruga je tek sada počela raditi. Njegov brat boluje od shizofrenije, a živi u istoj kući kat ispod, a otac mi je umro četiri mjeseca prije ovog događaja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, povratnica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti, opojnih droga i lijekova 01665218, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01665217, naredba o određivanju mjere opreza broj:00800374, izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka, prekršajna evidencija, zapisnik gl.rasprave od 10.11.2021., potvrda iz prek.evidenicje, zapisnici o odgodi 13.12.2021., 06.06.2022., 1807.2022., 07.09.2022., te je saslušao policijskog službenika N.M.

4. Svjedok policijski službenik N.M. u svom iskazu je naveo da su dana 30.04.2020 vršili kontrolu prometa u D.S. iz vozila u pokretu i tom prilikom zaustavili su vozilo u ulici marke Mazda registarske oznake ZG … koje se kretalo u smjeru zapada, od vozača su tražili vozačku i prometnu koje im je isti dao te su mu ponudili alkotestiranje što je isti prihvatio i očitana koncentracija iznosila je 0,85 g/kg umanjena 0,75 g/kg alkohola, o čemu su sastavili zapisnik koji je okrivljenik potpisao. Obzirom da se kod istog osjetio miris marihuane, ponudili su mu preliminarni test na prisutnost opojnih droga u organizmu, međutim isti je odbio je ispitivanje ili stručni pregled da je pod utjecajem droge, o čemu su sastavili zapisnik a isti je potpisao.

5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u točki 1 i 2. U izreci ove presude obzirom je u krvi imao 0,75 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je okrivljeni priznao, te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina zbog sumnje da je pod utjecajem droga, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika N.M., te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te svih provedenih dokaza, kao i uvidom u priležeće materijalne dokaze sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izrijeku ove presude.

6. Sutkinja je povjerovala iskazu policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom nadzora prometa, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01665217, razvidno je da je okrivljeni konzumirao pivo, te je isti alkotestiran alkometrom marke Dreger, očitana umanjena koncentracija iznosila je 0,75 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni bez primjedbe potpisao.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 01665218, razvidno je da je okrivljeni izjavio da je konzumirao marihuanu dana 30.04.2020. godine, te je odbio ispitivanje i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a koji zapisnik je okrivljeni bez primjedbe potpisao.

9. Odredom članka 289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

Odredbom st.2. citiranog propisa propisano je da prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

Odredbom st.3. citiranog propisa propisano je da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

Odredbom st. 4.citiranog propisa propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

Odredbom st.9. citiranog propisa propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne za djelo prekršaja opisano pod toč.1. i 2. za koje smatra da su primjerene težini počinjenih djela i stupnju njegove odgovornosti.

11. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Odlučujući o vrsti, zatim o visini prekršajno pravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio priznanje prekršaja, dok je kao otegotno uzeo da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a kojim prekršajima se znatno ugrožava sigurnost prometa i čija se težina ogleda i u tome da je za navedena djela osim novčane, zakonom propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

13. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sudac drži da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja sličnih prekršaja, jer je vidljivo da je već pravomoćno kažnjavan za istovrsne prekršaje što ukazuje na upornost činjenja prekršaja.

15. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola na rok od jedan dan uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

Sesvete, 19. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić ,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama I trošku postupka u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Žalba se podnosi putem ovog suda bez naplete pristojbe, na adresu Općinski sud u Sesvetama, Industrijska cesta 15.

Za točnost otpravka- ovlaštena službenica

Antonija Rašić