Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-65/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Emira Čustovića kao člana vijeća, temeljem nacrta više sudske savjetnice-specijalista Dobrile Hladilo, u pravnoj stvari tužiteljice N T, iz I, V. D., OIB:, koju zastupa punomoćnica M M, odvjetnica iz Z, protiv tuženika H d.d. Z, OIB:, radi naknade štete, odlučujući o

tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- od 11. studenoga 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Tuženikova žalba djelomično se uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici neimovinsku štetu u svoti od 15.500,00 kn, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. srpnja 2019., dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici imovinsku štetu u svoti od 1.000,00 kn, sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 600,00 kn od 2. travnja 2019., a na iznos od 400,00 kn od 4. lipnja 2019. i djelu točke I. kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P od 11.

studenoga 2021

a) preinačuje

- u djelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici zatezne kamate na iznos neimovinske štete u svoti od 15.500,00 kn koje na taj iznos teku od 1. srpnja 2019. do 26. listopada 2020. tako da se u tom dijelu zahtjev za isplatom zateznih kamata odbija kao neosnovan;

b) potvrđuje u preostalom pobijanom dijelu točke I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku H. da isplati tužiteljici N T iznos od 29.300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim - na iznos

od 600,00 kn od 2. travnja 2019. do isplate, - na iznos od 400,00 kn od 4. lipnja 2019. do isplate, - na iznos od 26.500,00 kn od 1. srpnja 2019. do isplate, - na iznos od 1.800,00 kn od 11. studenog 2021. do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.912,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. studenog 2021. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 3.170,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 4.3.2019. do isplate, isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 600,00 kn od 4.3.2019. do 1.4.2019., na iznos od 400,00 kn od 4.3.2019. do 3.6.2019., na iznos od 26.500,00 kn od 4.3.2019. do 30.6.2019. te na iznos od 1.800,00 kn od 4.3.2019. do 10.11.2021., kao i zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 2.238,00 kn, kao neosnovan."

2. Protiv dijela točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici neimovinsku štetu u svoti od 15.500,00 kn (povrh iznosa od 11.000,00 kn, dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici imovinsku štetu u svoti od 1.000,00 kn, sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 600,00 kn od 2. travnja 2019., a na iznos od 400,00 kn od 4. lipnja 2019., te djelu točke I. kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka) tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1.točke 1. I 3. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan ili u tom dijelu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana i to samo u odnosu na početak tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete u svoti od 15.500,00 kn.

5. Predmet spora je tužiteljičin odštetni zahtjev koji proizlazi iz štetnog događaja, prometne nezgode, koja se dogodila 23. veljače 2019. u G D u kojoj je sudjelovala tužiteljica kao putnica u osobnom automobilu registarske oznake …, a koju nezgodu je skrivio vozač osobnog automobila registracijske oznake … na način da je oduzeo prednost prolaska vozilu u

kojemu se nalazila tužiteljica, uslijed čega je došlo do sudara dvaju vozila. U štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede te joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog čega traži naknadu neimovinske štete te imovinske štete iz osnove tuđe pomoći i njege i troškova liječenja.

6.Tužiteljica je podnijela tužbu 26. lipnja 2019. i zatražila naknadu štete u svoti od 14.000,00 kn, nakon čega je održano pripremno ročište 3. prosinca 2019. i zaključen prethodni postupak (list spisa 90-92). Tužiteljica je podneskom od 29. srpnja 2020. preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva zbog promjene Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđenje visine pravične novčane naknade neimovinske štete i zatražila 19.700,00 kn, da bi podneskom od 26. listopada 2020., a nakon provedenog vještačkog nalaza i mišljenja uskladila tužbeni zahtjev, odnosno isti povećala i traži za naknadu neimovinske štete i imovinske štete (tuđa pomoć i njega 1.800,00 kn i troškova liječenja 1.000,00 kn), ukupno 32.470,00 kn.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u članku 354. stavku 2. točke 2., 4., 8., 9.,11.,13. i 14., ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, a na neku drugu povredu žalitelji ne ukazuju u žalbi.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio :

- da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljede: natučenja glave u predjelu čela, istegnuća paravertebralne muskulature vratne kralježnice i natučenja lijevog nožnog zgloba;

- da je tužiteljica trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta u trajanju 3-4 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 8-10 dana, manje bolove povremenog karaktera koji su trajali 2 mjeseca te da su kod tužiteljice zaostali manji povremeni bolovi trajne naravi i kao takvi ulaze u pojačane napore;

- da je tužiteljica trpjela tzv. primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju 2-3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5-6 dana i manjeg intenziteta u trajanju mjesec dana te da je kod tužiteljice zaostao sekundarni strah u vidu straha od vožnje automobilom i mogućih novih sličnih incidenata.;

- da je tjelesna ozljeda kod tužiteljice ostavila trajne posljedice u smanjenju životne i radne sposobnosti od 7%;

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega tijekom 90 dana tri puta tjedno po 2 sata;

- da je tužiteljica u interesu bržeg liječenja potražila adekvatnu medicinsku pomoć izvan sustava HZZO-a, koje liječenje je bilo opravdano;

9. Na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo pravilno zaključivši da je tužiteljici u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO), a čime im je nastala neimovinska šteta te da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iz članka 1100. stavka 1. ZOO. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica mogla liječenje obaviti u ustanovama koje su u sustavu HZZO-a, ali bi čekanje na termine dijagnostičke obrade zbog lista čekanja bilo produženo čime bi tužiteljičino liječenje bilo znatno vremenski produženo te je, a sve u interesu bržeg liječenja bilo opravdano potražiti adekvatnu medicinsku pomoć i izvan sustava HZZO-a.

10. Suprotno žalbenim navodima visinu naknade neimovinske i imovinske štete (troškova liječenja u iznosu od 1.000,00 kn) prvostupanjski je sud pravilno odmjerio te utvrdio na temelju provedenog vještačenja po stalnim sudskim vještacima i drugih provedenih dokaza. Svi elementi na temelju kojih je sud utvrdio visinu štete, navedeni su u obrazloženju pobijane presude.

11. Tužiteljica je podneskom od 29. srpnja 2020. preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva zbog promjene Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđenje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete. Povećanje tužbenog zahtjeva nakon zaključenog prethodnog postupka, te pri tome pozivanje na Orijentacijske kriterija kao razlog za povećanje tužbenog zahtjeva, prema stavu ovog suda nema opravdanja.

12. Nadalje, tužiteljica je podneskom od 26. listopada 2020. preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva nakon provedenog medicinskog vještačenja. Preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, jer su provedenim vještačenjem utvrđene nove činjenice od kojih ovisi visina tužbenog zahtjeva, ne može se tražiti ni kao iznimka prema članku 299. stavku 2. ZPP-a. Međutim, kako je člankom 39. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (Narodne novine broj 70/19, dalje: ZID ZPP) izmijenjena ranija odredba članka 190. ZPP-a na način da je dodan novi stavak 2. kojim je propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a koja izmjena se primjenjuje i u ovo postupku na temelju članka 117. stavka 2. ZID ZPP-a. Zato je i po shvaćanju ovoga suda preinaku valjalo dopustiti, odnosno o osnovanosti tužbenog zahtjeva glede visine odlučiti prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu.

13. Sukladno ocjeni ovoga suda preinaka tužbe do koje je došlo na navedeni način u ovom je predmetu bila svrsishodna jer je tužiteljica postavila zahtjev čim su joj bili poznati svi elementi za naknadu štete (opseg i visina), koji joj bez njezine krivnje nisu bili poznati ranije.

14. Međutim, u pravu je žalitelj da na dosuđenu svotu za neimovinsku štetu, koja je obuhvaćena tek dopuštenom preinakom tužbe, zatezne kamate mogu teći tek od dana kada je valjani preinačeni zahtjev postavljen, a to je 26. listopada 2020. radi čega je u odnosu na tijek zatezne kamate na neimovinsku štetu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a

15. Tuženiku ne pripadaju troškovi nagrade odvjetniku za sastav žalbe je sa žalbom uspio samo u odnosu na sporednu tražbinu (kamate) .

16. Kako je odluka o troškovima postupka ispravna odlučeno je kao u izreci i to pod točkom a) temeljem odredbe iz članka 373. točke 3. ZPP-a i pod točkom b) temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a .

Dubrovnik, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić

Broj zapisa: eb314-04e8a

Kontrolni broj: 03f3b-62487-c1f8b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Srđan Kuzmanić, O=ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Dubrovniku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.