Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1174/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. Ć. iz I., OIB: …, sa stalnim boravkom u S. N., H. M. C. U., koju zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u I., protiv tuženice B. G. iz I., OIB: …, radi isplate i predaje, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-135/2021-7 od 25.listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.

r i j e š i o  je

Žalba se uvažava te se ukida presuda zbog izostanka Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj P-135/2021-7 od 25.listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

" I Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe preda tužiteljici, slobodnu od svih osoba i stvari nekretninu u I., u naravi stan, koji se nalazi u ulici …, stan broj ..., ukupne površine 67 m2, sagrađen na čest. zem. … k.o. I.- G., a koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, izbe, WC-a, predsoblja, hodnika, otvorene lođe, s pripadajućom drvarnicom, a koji stan je upisan u knjizi položenih ugovora za k.o.I.-G. u podulošku broj ….

II Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici iznos od 60.000,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od:

- 01. 01. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 02. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 03. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 04. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 05. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 06. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 07. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 08. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 09. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 10. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 11. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 12. 2016. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 01. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 02. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 03. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 04. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 05. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 06. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 07. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 08. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 09. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 10. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 11. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 12. 2017. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 01. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 02. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 03. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 04. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 05. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 06. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 07. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 08. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 09. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 10. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 11. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 12. 2018. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 01. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 02. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 03. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 04. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 05. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 06. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 07. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 08. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 09. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 10. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 11. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 12. 2019. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 01. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 02. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 03. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 04. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 05. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 06. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 07. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 08. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 09. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 10. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 11. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

- 01. 12. 2020. godine na iznos od 1.000,00 kn do isplate,

i to po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.825,00 kn."

2. Protiv navedene presude tuženica je izjavila žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Žalba je pravovremena i dopuštena.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za predaju u posjed slobodnog od svih osoba i stvari nekretnine u I., u naravi stan, koji se nalazi u …, stan broj …. ukupne površine 67 m2, sagrađen na čest. zem. … k.o. I. – G., a koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, izbe, WC-a, predsoblja, hodnika, otvorene lođe s pripadajućom drvarnicom koji je upisan u knjizi položenih ugovora za k.o. I. – G. u podulošku broj …, kao i zahtjev za plaćanje novčane svote od 60.000,0 kn na ime stjecanja bez osnove jer tuženica koristi nekretninu bez pravne osnove zbog čega joj se neosnovano uvećala imovina za iznos najamnine u utuženom razdoblju, a prosječna najamnina za predmetnu nekretninu iznosi 1.000,00 kn mjesečno. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog izostanka jer tuženica nije pristupila na drugo pripremno ročište u ovom predmetu.

6. Prema odredbi članka 332. ZPP-a kada tuženik, kojemu tužba nije dostavljena na odgovor već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako se udovolji slijedećim uvjetima:

1. ako je tuženik bio uredno pozvan,

2. ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

4. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

7. Prema odredbi članka 332. stavak 3. sud može odgoditi donošenje presude zbog izostanka ako je potrebno da se o okolnostima iz stanka 2. tog članka pribave obavijesti, a stavkom 2. je regulirana situacija kada sud uskraćuje donošenje presude zbog izostanka kada nađe da je riječ o zahtjevu kada stranke ne mogu raspravljati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

8. Iz spisa proizlazi:

- da tuženica nije pristupila na pripremno ročište određeno za dan 10. rujna 2021.,koje je odgođeno za 25. listopada 2021. u 10:30 sati;

- da tuženica nije pristupila ni na pripremno ročište određeno za 25. listopada 2021. u 10:30 sati a punomoćnik tužiteljice predložio je donošenje presude zbog izostanka;

- da je tuženica bila uredno pozvana na pripremna ročišta;

- da joj je uručena tužba tužiteljice;

- da je tuženica poštom preporučeno poslala dopis sudu, a na poštu je predan 22. listopada 2021. godine, kojim obavještava sud da zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti na pripremno ročište određeno za 25.listopada 2021. u 10:30 te je u prilogu dostavila potvrdu o privremenoj nesposobnosti;

- da je navedeno pismeno zaprimljeno kod prvostupanjskog suda 25. listopada 2021. u 11:30 sati;

- da je pobijana odluka potpisana 25. listopada 2021. u 13:10:16 sati;

- da je tužiteljica uz tužbu priložila izvadak iz knjige položenih ugovora iz koje proizlazi da se kao vlasnik stana vodi G. J., OIB: …, te da je u tijeku spor između B. G.,kao tužiteljice, protiv J. Č. kao tuženice radi utvrđenja prava vlasništva.

9. Iz iznesenog proizlazi da tužiteljica u točki 1. tvrdi da je vlasnica stana u I. čiju predaju traži, na dokaz te činjenice predlaže izvadak iz knjige položenih ugovora, a u kojem se kao vlasnica stana vodi J. G., pa prema tome nije ispunjena pretpostavka iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZPP-a jer činjenica na kojoj temelji svoj zahtjev, a to je vlasništvo stana, je u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, jer iz izvatka iz knjige položenih ugovora proizlazi da se kao vlasnik stana vodi druga osoba.

10. Isto tako, i osnovanost zahtjeva za naplatu novčanog potraživanja na ime stjecanja bez osnove ovisi o tome tko je vlasnik predmetnog stana, a ta činjenica navedena u tužbi, je u protivnosti, kao što je to već navedeno, dokazom koji je sama tužiteljica podnijela. U vezi zahtjeva za naplatu novčanog potraživanja na ime stjecanja bez osnove valja skrenuti pozornost na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-128/13-8 od 14. studenog 2013. prema kojemu u situaciji kada je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe članaka 164. stavak 1. i članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari) tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu članka 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO), prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje.

11. Prema tome, iz iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a kod donošenja presude zbog izostanka, a na čije postojanje ukazuje žaliteljica, pa je stoga temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić