Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 8 Kž-361/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. C.,

radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja Z. B. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 10 Kov-276/2021-9 od 27. travnja 2022., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenog kao tužitelja Z. B. te se ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu pod točkom I/ na temelju čl. 344. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje:

ZKP/08-19 – valja primijetiti da prvostupanjski sud nije naveo broj "Narodnih novina" 126/19., a koje su bile na snazi u vrijeme donošenja odluke) odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja Z. B. od 8. listopada 2021., protiv okrivljenog M.

C., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, dok je pod točkom II izreke odlučeno da je na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08-19 oštećenik kao tužitelj dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08-19 u paušalnom iznosu od 500,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi oštećeni kao tužitelj Z. B. po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Oštećeni kao tužitelj u žalbi u bitnome smatra da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije uzeo u obzir sve relevantne činjenice u ovom predmetu, a što je dovelo do nepravilne primjene odredbe iz čl. 344. st. 2. ZKP/08, prema kojoj će predsjednik optužnog vijeća u situaciji kada je optužnica podnijeta izvan roka iz čl. 356. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-22) istu rješenjem odbaciti.

4.1. Takve žalbene tvrdnje oštećenika kao tužitelja su po stavu ovog žalbenog suda osnovane.

Tako iz stanja spisa proizlazi da je prvotna optužnica, rješenjem optužnog vijeća prvostupanjskog suda broj Kov-221/19-13 od 2. listopada 2020., bila vraćena žalitelju radi boljeg razjašnjenja stvari, te mu je naloženo da sucu istrage podnese prijedlog za provođenje dokaznih radnji. Istim rješenjem mu je naloženo da novu, ispravljenu optužnicu podigne u roku od tri mjeseca.

Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je oštećenik kao tužitelj navedeno rješenje primio 22. listopada 2020., dok je novu, ispravljenu optužnicu podnio 6. listopada 2021., a na temelju kojih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da je nova optužnica podignuta izvan roka koji je žalitelju bio određen citiranim rješenjem.

Takva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda su doduše točna, međutim, žalitelj s pravom smatra da sud prvog stupnja pritom nije imao u vidu činjenice koje govore o tome da je po primitku citiranog rješenja, dana 2. studenog 2020. sucu istrage Županijskog suda u Varaždinu podnio prijedlog za provođenje naloženih mu dokaznih radnji, koje dokazne radnje su, međutim, provedene tek u rujnu 2021., a o čemu je od strane suca istrage obaviješten dopisom od 23. rujna 2021. u kojem je upućen da u roku od 8 dana od primitka te obavijesti podnese optužnicu prvostupanjskom sudu.

Iz navedenog je potpuno jasno i očito da oštećenik kao tužitelj, novu, ispravljenu optužnicu objektivno nije niti mogao podići u roku koji mu je bio određen rješenjem optužnog vijeća broj Kov-221/19-13 od 2. listopada 2020., i to iz razloga koji se ne mogu pripisati njegovoj krivnji, već propustu suca istrage koji predložene dokazne radnje nije proveo promptno.

Budući da po stavu ovog žalbenog suda propust suda ne smije ići na štetu stranke, to u konkretnom slučaju valja smatrati da je oštećenik kao tužitelj novu, ispravljenu optužnicu podnio pravodobno.

5. Slijedom svega navedenog, žalitelj je u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nepravilno primijenio odredbu iz čl. 344. st.

2. u svezi čl. 356. st. 3. ZKP/08-22 a što je utjecalo na pravilnost pobijane odluke, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-22.

6. Budući da je žalba oštećenika kao tužitelja osnovana to je pobijano rješenje na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08-22 valjalo ukinuti, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

U Varaždinu 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke

Broj zapisa: eb313-fb6ac

Kontrolni broj: 02fba-f2291-523c6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Rajko Kipke, O=ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.