REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: 10: Ovr-3810/2018-120

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-spec. Ane Marković-Ćoso, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z., H. .. (OIB …), protiv I. ovršenika V. J. iz B., B. H. 39 (OIB …), zastupanog po punomoćniku A. G. C., odvjetnici iz Z., II. ovršenika J. J. iz B., B. H. 39 (OIB …), III. ovršenika V. J. iz B., B. H. 39 (OIB …), radi iseljenja, 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog Radione j.d.o.o. iz Bjelovara, Banovine hrvatske 39 za odgodom ovrhe.

II. Prijedlog za odgodom ovrhe I. ovršenika Vanje Jagušića odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-3810/2018 od 30. listopada 2018. godine određena je ovrha na nekretninama I., II. i III. ovršenika na temelju dvije ovršne isprave i to Ugovora o kreditu, sklopljenog između kreditora R. A. d.d. i I. ovršenika V. J. kao korisnika kredita (list 6-10) i Sporazuma … sklopljenog između Ugovornog prednika ovrhovoditelja – kreditora R. A. d.d. i korisnika kredita J. d.o.o. Bjelovar (list 16-28). Ovršenici su po obje ovršne isprave pristali da se na nekretninama koje su bile predmetom prodaje zasnuje založno pravo (zalozi upisani pod brojem Z-5760/03 i Z-4183/06).

2. Pravomoćnim rješenjem o dosudi ovoga suda Ovr-3810/2018-37 od 24. veljače 2021. predmetne nekretnine su dosuđene ovrhovoditelju i kupcu E. M. d.o.o. Z., H. .. (OIB …), te su zaključkom ovoga suda broj Ovr-3810/2018-41 od 19. ožujka 2021. iste predmetne nekretnine i predane kupcu.

3. Treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske .., dana 18. srpnja 2022. je u svojstvu zakupoprimca za 2 dijela nekretnina koje su predmetom postupka iseljenja u ovome predmetu podnijela zahtjev za odgodom iseljenja dijela nekretnina u zakupu treće osobe pozivajući se na svoj status zakupoprimca, te je predložio odgodu ovrhe na razdoblje od 3 mjeseca. Uz podnesak priložio je Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 296-298) iz kojeg proizlazi da je predmet zakupa dio nekretnina radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti u površini od 54 m2 unutarnjih prostorija i 18 m2 vanjske površine nekretnina. Treća osoba zahtjeva odgodu ovrhe pozivajući se na prava zakupoprimca propisana čl. 88. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17 u daljnjem tekstu OZ) smatrajući da njihov Ugovor …ne prestaje prodajom nekretnine te da kupac u toj situaciji treba stupiti na mjesto zakupodavca – ranijeg vlasnika nekretnina tj. ovršenika.

4. Ovrhovoditelj se u podnesku od dana 19. rujna 2022. usprotivio prijedlogu treće osobe R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … za odgodom ovrhe.

5. Prijedlog treće osobe R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … je neosonovan.

6. Odredbom iz čl. 88. OZ-a doista je propisano pravo zakupodavca da u slučaju postojanja ugovora o zakupu koji je upisan u zemljišne knjige prije stjecanja založnog prava ili prava namirenja radi čijeg se ostvarenja ovrha traži ostane u statusu zakupoprimca neovisno o donošenju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine kupcu. M., iz dokumentacije koju dostavlja treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske .., proizlazi da je Ugovor … sklopljen 2018. godine, a prijavljen nadležnoj ispostavi P. uprave dana 28. veljače 2018., ovaj ugovor ne predstavlja ugovor temeljem kojeg bi treća osoba imala pravo u smislu čl. 88. OZ-a nastaviti koristiti poslovni prostor u statusu zakupoprimca, jer je Ugovor o zakupu sklopljen nakon što je ovrhovoditelj stekao založno pravo na nekretninama ovršenika, nakon što je ovršni postupak pokrenut, time da nije ispunjen kumulativni uvjet iz predmetne norme – Ugovor o zakupu nikada nije upisan u zemljišne knjige. Treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … u svom podnesku od 18. srpnja 2022. (list 299) dostavlja Ugovor … (list 302-304) za obavljanje djelatnosti popravka motornih vozila, a predmet zakupa je također dio nekretnina i to radionica za popravak automobila, zahod za osoblje, predprostor i garderoba. Iz oba Ugovora … proizlazi da su ovršenici trećoj osobi R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske …, dali dio nekretnine u zakup radi obavljanja ugostiteljske i automehaničarske djelatnosti. I na ovaj drugi Ugovor … ( list 302-304) koji je prijavljen nadležnoj ispostavi P. uprave dana 23. prosinca 2020. odnosi se ista argumentacija o neosnovanosti statusa zakupoprimca koju je sud iznio vezano za Ugovor … (list 296-298). Treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … se u svojim zahtjevima poziva i na prava iz čl. 130. OZ-a navodeći da mu sud na prijedlog kupca mora omogućiti rok za predaju zakupljenog prostora koji ne može biti kraći od 3 mjeseca, a tek potom odrediti prisilnu ovrhu ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu. Takav zahtjev u konkretnom slučaju sud ocjenjuje neosnovanim budući da je gore navedeno rješenje o dosudi pravomoćno još dana 10. ožujka 2021., dakle prije više od godinu dana u kojem roku ovršenici a ni treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske …, nisu ovrhovoditelju kao kupcu i sudu dostavili podatak da je dio nekretnina koje su predmetom ovrhe u zakupu treće osobe R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske …. Treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske .. je trgovačko društvo osnovano od strane B. B. J. iz B., B. hrvatske …, supruge I. ovršenika V. J. budući iz izvadka … registra proizlazi da je osnivač istog društva supruga I. ovršenika V. J., a što proizlazi i iz podataka u predmetu, zbog čega je treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … upoznata sa pravomoćnošću rješenja o dosudi kao i zaključkom ovoga suda broj Ovr-3810/2018-41 od 19. ožujka 2021. (list 170-172) o predaji nekretnine kupcu odnosno ovrhovoditelju. Osim toga u ovom predmetu je već bilo određeno uredovanje za dan 19. svibnja 2022. (list 277-278) radi predaje nekretnine ovrhovoditelju u kom trenutku je treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske …već bila u zakupu poslovnog prostora pa je i tom činjenicom očigledno bila upoznata sa zahtjevom kupca i radnjama suda radi prisilnog ispražnjenja predmetne nekretnine. Ovim naknadnim isticanjem zahtjeva za određivanjem dodatnog roka za predaju u posjed dijela nekretnine – zakupljenog prostora sud smatra da treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … zloupotrebljava svoja prava koja proizlaze iz statusa zakupoprimca a koja zakupoprimcu pripadaju temeljem odredbi iz čl. 130. OZ-a.

7. Iz navedenih razloga treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … nema prava zakupoprimca propisana čl. 88. OZ-a jer ugovori na koje se poziva nisu sklopljeni prije stjecanja založnog prava i pokretanja postupka u ovome predmetu niti su zabilježeni u zemljišnim knjigama. U odnosu na pravo zakupoprimca iz čl. 130. OZ-a sud smatra da je protekom roka od godinu i pol dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi sa kojim je treća osoba R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske .. upoznata protekao primjereni rok za iseljenje treće osobe R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … kao zakupoprimca i da treća osoba isticanjem zahtjeva za dodatnim rokom unatoč činjenici da je upoznata sa postupkom prisilnog iseljenja svoje pravo propisano čl. 130. OZ-a zloupotrebljava u cilju odugovlačenja postupka prisilnog iseljenja zbog čega je zahtjev treće osobe R. j.d.o.o. iz B., B. hrvatske … sud odbio kao neosnovan, te je odlučeno kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

8. Prijedlogom od dana 14. listopada 2022. I. ovršenik V. J. je predložio odgodu ovrhe. U prijedlogu za odgodu ovrhe navodi da je u tijeku pregovor s ovrhovoditeljem za mirno rješenje spora te otkup nekretnine radi čega predlaže odgodu iseljenja za najmanje 3 mjeseca.

9. Ovrhovoditelj je u podnesku od 18. listopada 2022. osporio navode I. ovršenika i usprotivio se njegovom prijedlogu za odgodom ovrhe.

10. Prijedlog za odgodu ovrhe I. ovršenika nije osnovan. 11. Odredbom čl. 65. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17 u daljnjem tekstu OZ) propisani su razlozi koji se moraju kumulativno ispuniti da bi se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe mogao smatrati osnovanim, a ovršenik u svom prijedlogu ne navodi niti jedan od njih.

12. Osim toga ovršenik u svom prijedlogu mora navesti i valjane razloge iz kojih će proizlaziti osnovanost prijedloga za odgodu, a I. ovršenik V. J. u prijedlogu za odgodu ovrhe niti ne spominje bilo kakove razloge u smislu gore navedene zakonske odredbe o osnovanosti prijedloga za odgodom ovrhe.

13. I. Ovršenik V. J. u prijedlogu za ovrhu nije naveo, odnosno obrazložio niti jedan zakonski razlog za odgodu ovrhe pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 19. listopada 2022.

Sudac

Miroslav Borković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovoga suda, u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa rješenja.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-spec.

Ana Marković-Ćoso, v.r.