Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 22 Gž Ob-306/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice L. Č. iz Š., (OIB: …), zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. C. G. i I. C. u Š., protiv tuženika J. M. iz Š., (OIB: …), zastupanog po punomoćnici E. K., odvjetnici u Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-413/2019 od 28. rujna 2020., dana 19. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-413/2019 od 28. rujna 2020.
II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 9.055,10 kuna sa zateznim kamatama koje teku na iznos i razdoblja kako je navedeno u izreci (toč. I), te je naloženo tuženiku da isplati tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.143,75 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate (toč. II).
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog zakonom predviđenog žalbenog razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine.
3. U svom odgovoru na žalbu tužiteljica je porekla žalbene navode i predložila da se tuženik sa žalbom odbije kao neosnovanom, uz naknadu troška odgovora.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik, kao bivši bračni drug, isplati polovicu iznosa kredita podignutim tijekom braka, koje je nakon prestanka bračne zajednice nastavila samostalno otplaćivati, a koji iznosi su utrošeni za povećanje zajedničke imovine ili za druge zajedničke potrebe stranaka, odnosno kupnju nekretnine.
6. U konkretnom parničnom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, prema odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a.
7. Presudu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a (relativno bitne povrede) i zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbene navode iznijete u tom pravcu ovaj sud nije razmatrao.
8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji im je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP-a.
9. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP-a, na koju, sadržajem žalbe, ukazuje žalitelj, jer pobijana presuda i rješenje sadrže jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nisu proturječni i isti se mogu ispitati.
10. Prethodno utvrdivši da su tužiteljica i tuženik bili u bračnoj životnoj zajednici od 24. travnja 2010. do 15. svibnja 2018. /formalno da je brak razveden 05. srpnja 2018./, a za vrijeme trajanja braka da su temeljem bračne stečevine u suvlasništvo stekli nekretninu katastarske oznake čest. br. 3098/1 K.O. Š., a koja je kupljena temeljem Ugovora o namjenskom kreditu odobrenom od Z. b. d.d., broj:… od 09. kolovoza 2010. godine solemniziranog pod brojem OV-5919/10 dana 19. kolovoza 2010. godine od strane javnog bilježnika N. N. u Š.; da je od 15. rujna 2018. godine do 15. veljače 2019. godine na ime plaćanja rata kredita tužiteljica platila ukupan iznos od 18.110,20 kuna; da se radi o bračnoj stečevini koja se definira kao imovinu koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, čl. 35 Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/2015 dalje: ObZ), a bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drugačije ugovorili. /čl. 36. st. 3. ObZ-a/, to, kako je predmetna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja braka smatra se bračnom stečevinom bez obzira tko je formalno upisan kao vlasnik iste odnosno tko formalno plaća kredit, pa prema tome kako je tužiteljica kao bivša supružnica tuženika isplatila rate kredita i osiguranja kredita, ima pravo potraživati utuženi novčani iznos od tuženika i to ½ plaćenih obroka.
11. Prema tome, u konkretnom slučaju, navedeni kredit predstavlja dug nastao u vrijeme trajanja braka i bračne zajednice i stjecanja zajedničke imovine bračnih drugova i njihova je zajednička obveza da ga otplaćuju, te kada je nakon prestanka bračne zajednice ostao dug visina kojeg nije sporna, tada tužiteljica, koja je isti otplatila ima pravo zahtijevati da joj tuženik, kao bivši bračni drug, isplati polovicu tog novčanog iznosa u utuženom iznosu od 9.055,10 kn.
12. U odnosu na ponovljene navode tuženika da je ovaj postupak trebalo prekinuti, budući da je isti pokrenuo postupak diobe zajednice nekretnina u predmetu R1- 97/2020, za istaknuti je da je u ovoj pravnoj stvari riječ o obvezno pravnom zahtjevu tužiteljice prema tuženiku i to radi isplate dugovane obveze u odnosu na nekretninu koja u ovom trenutku predstavlja zajedničku imovinu bivših bračnih drugova, pa dovođenje u vezu pokrenutog postupka sa ovim postupkom, nije osnovano u smislu prijedloga za prekidom ovog parničnog postupka, kako je pravilno ocijenio prvostupanjski sud.
13. Iz svih gore navedenih razloga, a jer žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, trebalo je temeljem odredbe čl. 368 st. 1 ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
14. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita, kako u osnovi tako i u visini (čl. 155 st. 1 i čl. 154 st. 1 ZPP-a), time da žalitelj određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je tužiteljici dosuđen trošak.
15. Odbijena je tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, jer isti nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP-a).
U Zagrebu 19. listopada 2022.
Sudac:
Darija Horvat, v.r.
