REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3487/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Karlovca, K., OIB: … , kojeg zastupa gradonačelnik D. M., a njega punomoćnik Z. Ž., odvjetnik u K., protiv prvotuženice A. Š. iz M., OIB: … , drugotuženice N. D. iz K., OIB: … (kao nasljednice pokojne N. P. iz K., OIB: … ) i trećetuženika M. P. iz K., OIB: … (kao nasljednika iza pokojne N. P. iz K., OIB: … ), koje zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., radi ispravka upisa, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-284/2020-2 od 28. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj P-853/2019-27 od 2. siječnja 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-284/2020-2 od 28. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj P-853/2019-27 od 2. siječnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbaciti prijedlog tuženika kao nedopušten, a njemu nadoknaditi trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postavljena pravna pitanja nisu utemeljena na činjeničnom stanju utvrđenom u ovoj parnici. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da je predmetno zemljište upisano u zemljišne knjige kao društveno vlasništvo 1959., a odredba čl. 4.a Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj: 54/80, 42/86, 41/88, 16/90, 53/90 – dalje: ZGZ) u svezi kojeg tuženici postavljaju prvo pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosi se na građevinsko zemljištu koje nije privedeno namjeni, koje je u društveno vlasništvo preneseno odlukama skupština općina nakon 22. veljače 1974. pri čemu se priznaju valjani pravni poslovi i pravomoćni akti zaključeni ili doneseni do stupanja na snagu ovoga zakona.

5.1. U svezi toga treba navesti da tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pravna pitanja koja se odnose na neizgrađeno građevinsko zemljište koje nije privedeno namjeni, međutim pritom posve zanemaruju da je u postupku utvrđeno da je u odnosu predmetno zemljište proveden postupak deposjedacije, da je zaključen Sporazum o naknadi i izvršena isplata naknade, te da tužitelj je stupio u posjed predmetnih nekretnina. Iz tog razloga, odluke na koje se tuženici pozivaju u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s činjenicama utvrđenim u ovoj parnici.

6. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.