REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4095/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB 61817894937, Zagreb, Trg S. Radića 1, protiv I. tuženika MONTEFANO d.o.o., OIB 15981646793, iz Šenkovca, Josipa Bedekovića 72, zastupanog po punomoćniku Ivici Plavetiću, odvjetniku u Čakovcu i II. tuženika CACUMEN USLUGE d.o.o., OIB 74381528129, iz Zagreba, Hrelička 53, zastupanog po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5990/2021-3 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-848/18 od 29. rujna 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5990/2021-3 od 4. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-848/18 od 29. rujna 2021. II. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1. Da li se vlasništvo nekretnine može steći na temelju parcelacionog elaborata za katastarsku česticu na kojem se nalazi predmetna nekretnina?,
2. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u situaciji kada je potvrdio prvostupanjsku presudu u ožaljenom dijelu iako je u obrazloženju samo naveo "Naime, sud nije dao jasne detaljne i prihvatljive razloge iz kojih je moguće razabrati na temelju kojih je dokaza utvrdio činjenice i na njih pravilno primjenio materijalno-pravne odredbe"?.
3. Je li odluka suda na zakonu utemeljena kada se sud pri otklonu prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika (II-tuženika) poziva na ispravu u kojoj se taj tuženik (II-tuženik) uopće ne spominje?,
4. Da li je sud pravilno postupio kada je odluku osnovanosti tužbenog zahtjeva temeljio na ispravi čijoj je istinitosti II-tuženik prigovorio istovremeno predlažući dokaze u korist svojim prigovorima, a koje dokazne prijedloge je sud odbio kao nepotrebne, sve u smislu odredbe čl. 8. a u vezi sa čl. 219. ZPP i čl. 220. ZPP?,
5. Je li presuda na zakonu osnovana kad je sud propustio ocijeniti sve izvedene dokaze, na kojima je jedna od stranaka postupka temeljila svoj uspjeh u sporu?".
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. U prijedlogu II tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud u konkretnom slučaju nije niti izražavao pravno shvaćanje vezano za način stjecanja vlasništva.
2.2. U prijedlogu II tuženika naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
2.3. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
2.4. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 4. i rednim brojem 5. također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na ta pitanja nije moguće dat jednoznačan odgovor primjenjiv i na druge slične slučajeve. Riječ je naime o pitanjima na koje odgovori ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari a u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: eb314-1b0ca
Kontrolni broj: 0eb34-327bc-aeb48
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
