REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 12 Pr-5755/2018-51

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Karmen Sekso Čolak, kao
sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A.D. iz Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku M.K., odvjetniku
iz Z., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo, OIB:
…, zastupane po odvjetništvu u
Za., radi isplate razlike plaće, nakon održane glavne i
javne rasprave zaključene dana 06. veljače 2024.g. u prisutnosti punomoćnika
tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 20. ožujka 2024.g.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvo, OIB:
…, da tužitelju A.D. iz Z., OIB:
…, na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 509,52 EUR bruto
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na određene pojedinačne
iznose i to kako slijedi:

- 255,87 EUR od 16.07.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak,

- 96,61 EUR od 16.01.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak,

- 64,93 EUR od 16.07.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak,

- 7,25 EUR od 16.11.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak,

- 7,89 EUR od 16.02.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak,

- 37,67 EUR od 16.07.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak,

- 30,85 EUR od 16.02.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak,

- 8,45 EUR od 16.07.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prireza porezu na dohodak,

2 Poslovni broj: 12 Pr-5755/2018-51

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem
polugodištu, za pet postotnih poena do 31.07.2015.g., a od 01.08.2015.g. po
prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a
od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca

2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične
kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje
glavne operacije refinanciranja banke, za tri postotna poena, pri
čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.
siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja
te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu
od 1.515,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2024. do
isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
referentne stope, odnosno kamatne stope koju je banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne
stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne
operacije refinanciranja banke, za tri postotna poena, pri čemu se
za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja,
a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine,
sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik Ministarstva, Odjel za
osiguranje pravosudnih tijela, na radnom mjestu ovlaštene službene osobe. U
razdoblju od 12. rujna 2013.g. do 14. rujna 2018.g. tužitelj je prema utvrđenom
radnom vremenu tuženika, mjesečno ostvarivao prekovremeni rad koji mu nije plaćen
i to u redovnom radu od ponedjeljka do petka, duže od 8 sati, u smjenama i
turnusima (u smjenama dužim od 8 sati koliko je trebao raditi u smjeni i (u turnusu
duže od 12 sati, koliko je trebao raditi u turnusu), jer prekovremenim radom koja da je
rad službenika i namještenika organiziran u smjenama i turnusima, smatra se svaki
sat rada duži od smjene ili turnusa, te svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog
fonda radnih sati, u radu na drugi način.

U navedenim oblicima rada, tužitelj je radio tijekom mjeseca, u drugoj smjeni,
noću, subotom, nedjeljom, i na dane blagdana i neradne dane koji se utvrđuju
sukladno sa odredbama Zakona o blagdanima i neradnim danima u Republici
Hrvatskoj, koji su padali od ponedjeljka do petka. Odredbama važećeg Kolektivnog
ugovora za državne službenike i namještenike i ranije važećih Kolektivnih ugovora za
državne službenike i namještenike, te internim aktima tuženika koji se odnose na
tužitelja je odrađeno da prekovremeni rad, kada je rad službenika i namještenika

3 Poslovni broj: 12 Pr-5755/2018-51

organiziran u radnom tjednu od ponedjeljka do petka, smatra se svaki sat rada duži
od 8 sati dnevno, a i svaki sat rada subotom i nedjeljom. Prekovremenim radom kad
je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama (2 prve-2 treće-2 dana
slobodno) ili turnus smatra se svaki sat rada duži od redovne smjene ili turnusa te
svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Prekovremeni rad
kojeg je tužitelj ostvarivao na drugačiji način, jer je ostvarivao sate rada koji su bili
duži od dnevnog radnog vremena i koji su bili duži od 40 sati tjedno. Isto tako je
određeno, da redovni mjesečni fond radnih sati koje radnik treba odraditi u tekućem
mjesecu, na bazi 40-satnog radnog tjedna, te da mjesečni redovni fond radnih sati
tvori umnožak radnih dana (u koje ne ulaze blagdani) u tekućem mjesecu pomnoženi
sa 8 sati. Tužitelj je ostvarivao prekovremeni rad na dane blagdana i neradne dane
Uskrsa, koji su u tjednu padali od ponedjeljka do petka, a koji mu nije plaćen, pošto
su mu tako odrađeni sati, bili duži od predviđenog rada utvrđenog dnevnim
rasporedom tuženika, kao i svaki sat rada dulji od redovnog mjesečnog fonda radnih
sati. Tužitelj se obratio tuženiku sa Zahtjevom za mirno rješenje spora, ali na isti nije
odgovoreno.

Prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu, tužitelj predlaže naložiti
tuženiku, na ime razlike plaće isplatiti mu ukupan bruto iznos u visini od 509,52 EUR
bruto sa zakonskim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na
dohodak i prirezu poreza na dohodak uz naknadu troška parničnog postupka s
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu, tužena se tek opreza radi protivi tužbi i tužbenom
zahtjevu, te ističe da je tužitelj do 31. prosinca 2013.g. bio raspoređen u zvanju stariji
pravosudni policajac, na radno mjesto službenika na poslovima osiguranja u
Ispostavi-Pododsjeku osiguranja u G. Z., 3 Područnoj jedinici-Odsjek
osiguranja u Z., Odjelu pravosudne policije, Službi za osiguranje pravosudnih
tijeka u Upravi za organizaciju pravosuđa, što je vidljivo iz rješenja o rasporedu
Ministarstva Klasa: …, Ur. broj …1 od 01. siječnja 2013.g. Od 01. siječnja 204.g. do 08. kolovoza 2016.g. je bio
raspoređen na radno mjesto službenika na poslovima osiguranja-stariji pravosudni
policajac u Ispostavi-Pododsjeku osiguranja u G.Z. 3, Područnoj jedinici-
Odsjek osiguranja u Z., Odjel pravosudne policije, Služba osiguranja
pravosudnih tijela, u pravi za organizaciju pravosuđa što je vidljivo iz rješenja o
rasporedu, u razdoblju od 09. kolovoza 2013.g. do 30. studenog 2017.g. na radnom
mjestu stariji pravosudni policajac Ispostavi-Pododsjeku osiguranja u G.Z.3, Područnoj jedinici-Odsjek osiguranja u Z., Odjel pravosudne policije, Služba
osiguranja pravosudnih tijela, te od 01. prosinca 2017.g. do dana podnošenja Zahtjev
za mirno rješenje spora Ispostavi-Pododsjeku osiguranja u G.Z. 3,
Područnoj jedinici-Odsjek osiguranja u Z., Odjel pravosudne policije, Službi
osiguranja pravosudnih tijela u Upravi za organizaciju pravosuđa. U predmetnom
razdoblju na snazi su bili Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (NN
104/13) i Kolektivi ugovor za državne službenike i namještenike (NN112/17) koji su
tekstualno propisivali da plaću službenika i namještenika čini osnovna plaća i dodaci
na osnovnu plaću. Osnovna plaća čini umnožak koeficijenta složenosti poslova
radnog mjesta na koje je raspoređen službenik ili namještenik i osnovice za izračun
plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Također isti u čl. 44
KU 104/13 odnosno čl. 38. KU 112/17 propisuje da će se osnovna plaća službenika i
namještenika uveća za svaki sat rada i to za rad noću 40%, za prekovremeni rad
50%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za rad blagdanom, neradnim
danom utvrđenim zakonom i na Uskrs 150%, za rad u drugoj smjeni ukoliko

4 Poslovni broj: 12 Pr-5755/2018-51

službenik ili namještenik radi naizmjenično ili najmanje dva radna dana u tjednu, u
prvoj i drugoj smjeni 10%, za dvokratni rad s prekidom dužim od 90 minuta 10%, te
za rad u turnusu 5%. Tako utvrđeni dodaci međusobno se ne isključuju, osim
dodatka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni. Osim da je tužitelj u predmetnom
razdoblju radio na poslovima s posebnim uvjetima rada, uvećanje plaće za
prekovremeni rad i druga uvećanja plaće, sukladno gore navedenim člancima
Kolektivnog ugovora obračunavaju se za svaki sat rada na osnovnu plaću uvećanu
za dodatak za posebne uvjete rada i za zvanje. Radom u smjenama smatra se
svakodnevni rad službenika i namještenika prema utvrđenom radnom vremenu
poslodavca koji službenik i namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili
mjeseca u prijepodnevnim satima (I. smjena), poslijepodnevnom (II. smjena) ili
noćnom ((III. smjena). dijelu dana. Rad u prvom smjeni je od 6 do 14, II. smjeni 14 do
22 sata i u III. smjeni 22 do 6 sati. Radom u turnusu smatra se rad službenika i
namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca koji službenik i
namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili smjena u smjenama po 12 sati
dnevno u ciklusima 12-24-12-48. Prekovremenim radom , kad je rad službenika i
namještenika organiziran u smjenama (2 prve-2 druge-2 treće-2 slobodna dana) ili u
turnusima smatra se svaki sat rada duži od redovne smjene ili turnusa, te svaki sat
rada duži od redovnog mjesečnog fonda radih sati. Prekovremeni rad ostvaren
radom dužim od dnevnog radnog vremena ili redovne smjene i prekovremeni rad
ostvaren radom dužim od mjesečnog ili tjednog fonda radnih sati međusobno se ne
isključuju. Redovni mjesečni fond radnih sati su sati koje službenici i namještenici
trebaju raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana u
tekućem mjesecu pomnoži sa 8 sati. Iz navedenog slijedi da službenici koji su radili
na blagdan imaju pravo na uvećanje plaće za taj dan za 150%. Također ako su radili
u smjeni ili turnusu imaju pravo na uvećanje plaće za 10%, odnosno 5%, ukoliko se
takvi dodaci međusobno ne isključuju. Ako im odrađeni sati prelaze mjesečni fond
radnih sati, imaju pravo na dodatak na plaću za prekovremeni rad za 50%. Slijedom
navedenog, stajališta je da se radom na blagdan u smjeni ili turnusu službenik
odmah ne ostvaruje pravo i na prekovremeni rad, nego tek kada na kraju mjeseca
prijeđe fond radnih sati.

Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu
parničnog troška.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka proveo sve predložene dokaze, pa je
tako izvršio uvid u Zahtjev za mirno rješenje spora od 15. rujna 2018.g. (list 5-6
spisa), Evidencija radnog vremena (list 14-15,168-228 spisa), Djelomično rješenje o
rasporedu od 01. siječnja 2013.g. (list 16-18 spisa), Rješenja o rasporedu tužitelja
(list 19-23 spisa), Evidencija primanja (list 24-46 spisa), platne liste tužitelja (list 47-
167 spisa), Evidencija prekovremenih sati (list 247,280,397-300 spisa), proveo je
dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Z.R. iz
R.v. d.o.o. (list 255-263 spisa), dopunsko financijsko vještačenje po
stalnom sudskom vještaku Z.R. iz R.v. d.o.o. (list 287-
292 spisa), očitovanje vještaka Z.R. iz R.v. d.o.o. (list
316-317 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih
dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom, sud je utvrdio da je
tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Uvidom u Zahtjev za mirno rješenje spora od 15. rujna 2018.g. utvrđeno
je kako se tužitelj u mirnom postupku obratio tuženiku sa Zahtjevom za mirno
rješenje spora, te je time postupio sukladno odredbi čl. 186 a ZPP-a.

5 Poslovni broj: 12 Pr-5755/2018-51

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlenik tužene, kao i da
radi na poslovima radnog mjesta ovlaštene službene osobe u Odjelu za osiguranje
pravosudnih tijela pri Ministarstvu, odnosno na radnom mjestu
pravosudnog policajca, da radi u smjenama odnosno turnusima, te da je radeći na taj
način u spornom razdoblju, radio i na blagdane koji su padali od ponedjeljka do
petka, nadalje, nesporno je kako je tužena, tužitelju za opisani rad isplatila osnovnu
plaću uvećanu za naknadu za rad blagdanom u okviru mjesečnog fonda sati,
odnosno da tužitelju za taj radi nije isplatila naknadu za prekovremeni rad budući
tužena broj prekovremenih sati nije utvrđivala na bazi mjesečnog fonda radnih sati,
već na bazi mjesečnog fonda sati, a koji čini broj radnih dana tijekom mjeseca
pomnožen sa 8 radnih sati uvećan za sate blagdana.

7. Sukladno Kolektivnom ugovoru za državne službenike i namještenike, a
koji se nesporno primjenjuje na tužitelja, čl. 44 st. 12, propisano je kako svaki državni
službenik im pravo na uvećanje plaće od 50% za prekovremeni rad, a
prekovremenim radom službenika koji rade u smjenama ili turnusima, kao tužitelj
smatra se svaki sat duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati.

Komisija za tumačenje odredaba i praćenje primjene KU-a na Sjednici od 1.
siječnja 2013.g. zauzela je mišljenje, (sukladno odredbi čl. 118 st. 6 KU-a isto je
obvezujuće za sve ugovorne strane), da je mjesečni fond radnih sati za sve
službenike i namještenike jedinstven, te da se isti dobije na način da se broj radnih
dana pomnoži sa 8, s tim da se u radne dane ne ubrajaju dani blagdana, pa se
sukladno odredbama KU-a redovni fond radnih sati treba obračunati na način da se
broj radnih dana pomnoži sa 8 sati, s time da se u radne dane ne uračunavaju dani
blagdana, odnosno da tužitelj koji je radio na blagdan (a koji je neradni dan) 8 sati,
ima pravo na isplatu naknade za 8 sati odrađenog prekovremenog rada.

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev nadalje temelji i na tvrdnji da je u utuženom
razdoblju prema rasporedu radnog vremena radeći u turnusu ostvarivao
prekovremeni rad, a koji mu nije plaćen.

Čl. 8. st.1 Zakona o radu propisano je da su se poslodavac i radnik u radnom odnosu dužni pridržavati odredbi Zakona o radu i drugim Zakona,
međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu sa Ustavom i objavljeni,
a koji su na snazi, drugih propisa, Kolektivnih ugovora i Pravilnika o radu.

9. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, u ovom predmetu proveden
je dokaz financijskim vještačenjem, kao i dokaz dopunskim financijskim vještačenjem
po stalnom sudskom vještaku Z.R. iz R.v. d.o.o. pa tako
iz osnovnog nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi kako je neisplaćena
bruto plaća tužitelja po osnovi prekovremenog rada, u mjesecima kada je tužitelj
radio na blagdan, koji pada u dane od ponedjeljka do petka, za utuženo razdoblje od
listopada 2013.g. do zaključno kolovoza 2018.g. iznosi ukupno 3.542,89 kn.
10. Tužitelj nije istakao primjedbe na nalaz i mišljenje financijskog vještaka,
te je sukladno istom specificirao svoj tužbeni zahtjev potražujući od tuženika isplatu
ukupnog bruto iznosa od 3.542,89 kn, dok je tuženik istome prigovorio navodeći kako
je s osnova prekovremenih sati u utuženom razdoblju, tužitelju plaćeno 272,95 kn
manje, te isti osporava za iznos od 3.269,94 kn, ističe kako vještak nije uzeo u obzir
mjesece kada su plaćeni prekovremeni sati koji su doneseni iz prethodnog razdoblja
kao niti prekovremeni sati koji su plaćeni naknadnim obračunom.

11. Financijski vještak Z.R. iz R.v.d.o.o. sačinio
je dopunsko financijsko vještačenje povodom prigovora tužene navodeći u istom
kako je tužitelju s osnova prekovremenog rada isplaćeno 12 sati manje, a bruto plaća
za iste iznosi ukupno 276,32 kn, uzimajući u obzir sve mjesece utuženog razdoblja

6 Poslovni broj: 12 Pr-5755/2018-51

od listopada 2013.g. do kolovoza 2018.g., Neisplaćena bruto plaća po osnovi
prekovremenog rada u mjesecima u kojima je evidentiran blagdan i neradni dan od
ponedjeljka do petka, za utuženo razdoblje od listopada 2013.g. do zaključno
kolovoza 2018.g. iznosi ukupno 3.839,01 kn. Naime, ponovnim uvidom u liste plaća,
evidencijske liste, te izračun tužene vještak je utvrdio kako je omaškom u siječnju

2018.g. u tabeli 1 osnovnog nalaza i mišljenja evidentirana isplata 12 prekovremenih
sati, pa su tako tužitelju isplaćeni svi sati ali nije isplaćen dodatak za 12
prekovremenih sati. Tužitelju je 10. travnja 2018.g. za 5 prekovremenih sati
ostvarenih u veljači 2018.g. isplaćen iznos od 334,18 kn. U lipnju 2018.g. vještak je
omaškom u tabeli 1 nalaza evidentirao da je tužitelj koristio 40 slobodnih sati,
umjesto 40 sati provedenih na službenom putu, a u navedenom mjesecu tužitelju su
isplaćeni svi ostvareni sati, ali za 3 sata mu nije isplaćen dodatak za prekovremeni
rad.

12. Tužitelj nije imao primjedbe na dopunski nalaz i mišljenje financijskog
vještaka te je sukladno istom specificirao tužbeni zahtjev na način da na ime razlike
plaće potražuje od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 3.839,01 kn bruto, dok je
tuženik istome prigovorio navodeći kako dopunsko financijsko vještačenje ne
odgovara stvarnom stanju ostvarenih i plaćenih prekovremenih sati, te je kao takav
neprihvatljiv, a radi kojeg prigovora je sud proveo dokaz usmenim očitovanjem
financijskog vještaka Z.R. iz R.v. d.o.o. koji je u svom
iskazu ponovio ono što je navedeno u dopunskom nalazu i mišljenju, odnosno kako
je utvrdio da je došlo do određenih pogrešaka u osnovnom nalazu i mišljenju i to u
mjesecima siječanj, travanj i lipanj 2018.g., te je uočene pogreške ispravio u
dopunskom nalazu i mišljenju, a kod kojeg ostaje u cijelosti. Ističe kako izračun
prekovremenih sati koji je naveden u drugoj inačici dopunskog nalaza i mišljenja,
odnosno za iznos od 3.839,01 kn, se odnosi na neplaćene prekovremene sate koji su
bili duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati.

13. Sud je u cijelosti prihvatio dopunsko financijsko vještačenje pod drugom
inačicom, kao i usmeno očitovanje financijskog vještaka budući su isti dani stručno,
obrazloženo te temeljem dokumentacije u spisu, te je istim korigirana omaška u
pisanju i računanju osnovnog nalaza i mišljenja financijskog vještaka, pa je tako
temeljem navedenog utvrdio kako neisplaćena bruto plaća tužitelja po osnovi
prekovremenog rada u mjesecima u kojima je evidentiran blagdan i neradni dan od
ponedjeljka do petka, za utuženo razdoblje od listopada 2013.g. te zaključno
kolovoza 2018.g. iznosi ukupno 3.839,01 kn.

14. Odredbom čl. 5 Zakona o radu propisano je kako je poslodavac dužan
voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a ista mora sadržavati
podatke o radnicima i radnom vremenu, čl. 135 st. 4 Zakona o radu određeno je da
su slučaju spora u vezi sa radnim vremenom, ako poslodavac ne vodi evidenciju iz čl.
5 st. 1 ovog Zakona na propisani način, teret dokazivanja radnog vremena je na
poslodavcu. Temeljem navedenog ovaj sud je prihvatio podatke o broju sata rada i
slobodnih dana obračunate na obračunskim listama za plaću i evidencijske liste.
Naime, sam vještak u dopunskom nalazu i mišljenju navodi kako je tužena u
pojedinim utuženim razdobljima, paušalno obračunavala i isplaćivala prekovremene
sate rada.

15. Sukladno odredbi čl. 44 st. 12 KU-a kojim je propisan način utvrđenja
broja prekovremenih sati rada na način da se od ukupnog broja odrađenih sati rada
odbije mjesečni fond radnih sati dok mjesečni fond radnih sati čini broj radnih dana u
tekućem mjesecu pomnožen sa 8 sati. Imajući u vidu kako je blagdan neradni dan, a

7 Poslovni broj: 12 Pr-5755/2018-51

koji je u konkretnom slučaju padao u razdoblju od ponedjeljka do petka, isti ne ulazi u
mjesečni fond radnih sati, već u mjesečni fond sati.

16. Slijedom navedenog, a polazeći od primjene odredbe čl. 44. st. 12 KU-a
koji propisuje način utvrđenja broja prekovremenih sati, odnosno da redovni mjesečni
fond radnih sati tvori umnožak radnih dana bez blagdana subota i nedjelja u tekućem
mjesecu i 8 radnih sati dnevno, te uzimajući u obzir provedeno financijsko
vještačenje sud je mišljenja kako je neisplaćena bruto plaća tužitelja po osnovi
prekovremenog rada, po mjesecima kada je tužitelj radio na blagdan koji pada u
dane od ponedjeljka do petka, odnosno u mjesecima u kojima je evidentiran blagdan
i neradni dan od ponedjeljka do petka, u utuženom razdoblju od listopada 2013.g. do
zaključno kolovoza 2018.g., ista iznosi ukupno 3.839,01 kn bruto, stoga je tužitelju
valjalo dosuditi isplatu razlike plaće u navedenom iznosu, odnosno valjalo mu je
dosuditi iznos od 509,52 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama
tekućim od 16-tog u mjesecu za prethodni mjesec, a sve sukladno odredbi čl. 92. st.
3 Zakona o radu.

17. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO i ZID ZOO-a.
18. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i
čl. 155 Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po
punomoćniku u skladu sa doprinjetim i zatraženim troškovnikom, i to za sastav
Zahtjev za mirno rješenje spora 50 bodova, sastav tužbe 50 bodova, sastav
podneska od 17.01.2019.g. 12,5 bodova, sastav podneska od 24.01.2019.g. 50
bodova, pristup na ročište 11.03.2019.g. 50 bodova, sastav podneska od

11.02.2020.g. 50 bodova, sastav podneska od 28.01.2021.g. 50 bodova, sastav
podneska od 04.05.2021.g. 50 bodova, pristup na ročište 08.11.2022.g. 50 bodova,
sastav podneska od 16.11.2022.g. 12,5 bodova (usklađenje tužbenog zahtjeva sa
važećom valutom), pristup na ročište 06.02.2024.g. 50 bodova, pristup na ročište za
objavu presude 25 bodova, (temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 i toč. 4, Tbr. 9 toč. 1
i toč. 3, Tbr. 32 Tarife ), što ukupno iznosi 500 bodova, a što uz vrijednost 1 boda po
2,00 EUR prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad
odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 EUR, te mu je priznat trošak
financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, pa mu je tako priznat ukupan
trošak u iznosu od 1.515,45 EUR.

Na tako određen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zatražene
zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, temeljem čl. 29. st. 2.
Zakona o obveznim odnosima i čl. 151. st. 3 ZPP-a.

Sud nije priznao tužitelju trošak sastava podneska od 08.03.2019.g., ovo iz
razloga što je isti predan na ročištu koje je održano dana 11. ožujka 2019.g. pa se
stoga isti ukazuje kao nepotreban.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. ožujka 2024.g.

Sudac:

Karmen Sekso Čolak, v.r.

8 Poslovni broj: 12 Pr-5755/2018-51

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi
putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- pun. tužitelja

- tuženiku po OGDO

 

.