REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3020/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, ĐuraSesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tadije Barbarića iz Zagreba, Klesarski put 11, OIB 50084390477, kojeg zastupa punomoćnik Damir Uroić, odvjetnik u Zagrebu, Okićka 12, protiv tuženika Hrvatska biskupska konferencija, Zagreb, Kaptol 22, OIB 61624390960, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Čavić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 269 D, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3849/2020-3 od 7. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-27/2014 od 12. studenog 2019., na sjednici održanoj 19. listopada 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj (dalje: tužitelj) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 3849/2020-3 od 7. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-27/2014 od 12. studenog 2019. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Da li je rok važenja bitan sastojak bankarske garancije u smislu odredbe čl. 1039. st. 1. Zakona o obveznim odnosima?
2. Ukoliko je rok važenja bitan sastojak bankarske garancije da li je korisnik garancije nakon proteka roka važenja ovlašten od izdavatelja garancije (garanta) tražiti njezinu realizaciju odnosno isplatu iznosa navedenog u garanciji?
3. Da li su ugovorni uvjeti izvor prava za ugovorne strane na čiju pravilnu primjenu sud pazi po službenoj dužnosti?
4. Da li navođenje proturječnih razloga u obrazloženju presude, od kojih je jedan od njih direktno protivan stanju spisa, predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, a tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo razloge važnosti jer se navodi o drugačijoj praksi revizijskog suda u odnosu na postavljena pitanja, kao i pozivanje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske ne odnose na situacije koje koincidiraju sa konkretnom (prvo i drugo pitanje). Naime, odluke na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva su donijete u sporovima koji su se vodili između korisnika garancije (vjerovnika iz pravnog posla za koji je bankarska garancija izdana) i banke koja je pozvana na plaćanje po bankarskoj garanciji, dok u konkretnom slučaju tužitelj u ovom sporu iznosi razloge kojima osporava obvezu banke da izvrši plaćanje po bankarskoj garanciji, što su činjenice koje se odnose na obvezni odnos koji je nastao između njega i banke prilikom sklapanja ugovora o bankarskoj garanciji, pa stoga ove prigovore može iznositi samo prema banci koja je izvršila plaćanje. U trećem i četvrtom pitanju tužitelj polazi od vlastitih pravnih ocjena i činjeničnih utvrđenja koja nisu utvrđena tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima, a u odnosu na ista nisu obrazloženi razlozi važnosti.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb313-d3760
Kontrolni broj: 05d13-f3d9e-a3da3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
