REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2949/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. C. iz V., M., OIB …, zastupan po punomoćnici S. I., odvjetnici u R., protiv tuženika 1. P. Z. iz K., OIB … i 2. B. Z. iz R., OIB …, oboje zastupani po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-852/2020-2 od 15. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-153/2018-46 od 29. srpnja 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodnom dijelu ovog rješenja.

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja tuženici nisu izložili adekvatne razloge zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Odluke na koje se tuženici pozivaju, rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 219/2016 od 12. listopada 2016. i Rev 84/2011 od 26. listopada 2011, rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-520/2018 od 26. ožujka 2018., kao ni odluke Europskog suda za ljudska prava Ljubica Galović protiv RH i Bjedov protiv RH, ne predstavljaju razlog važnosti budući da se ne radi o usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama s ovopredmetnom.

3. Kako nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci pod točkom I.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.