Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-364/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc.Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. I., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 3. i 6. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2022., broj 11 Kov-46/2022., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog K. I., kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Zagrebu, pod točkom I izreke rješenja od 15. rujna 2022., broj 11 Kov-46/2022., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.), odbio je prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to: DVD medija sa snimkom nadzorne kamere zgrade D. g. u., Z., G. …, uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … od …. s lista 32 spisa; DVD medija sa snimkom dvije nadzorne kamere zgrade Z., G. …, uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … s lista … spisa; DVD medija sa snimkom nadzorne kamere zgrade P. ured, Z., G. …, uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … s lista … spisa; DVD medija sa snimkom nadzorne kamere caffe bara „P.“, uz pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … s lista … spisa; zapisnika o prepoznavanju Službe općeg kriminaliteta, Sektora krim. policije PU zagrebačke broj K-36/22 od … 2022. s listova … spisa; zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija s listova … spisa, s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj …, … i …s listova … spisa; te preslika zaslona izmijenjenih poruka i poziva S. K. s I. V. putem aplikacije WhattsApp s listova … spisa.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 351. stavak 1. u svezi članka 86. ZKP/08., iz spisa su izdvojeni: službena zabilješka PUZ, VIII PP Zagreb sastavljena dana 24. siječnja 2022. povodom obavljenog obavijesnog razgovora s T. S. (list … spisa); službena zabilješka PUZ, VIII PP Zagreb sastavljena dana 21. siječnja 2022. povodom obavljenog obavijesnog razgovora s I. V. na listovima … spisa, osim 5. odlomka na listu … spisa koji započinje riječju: „Tijekom…“, a završava riječju: „…zabilješke.“; službena zabilješka PUZ, VIII PP Zagreb sastavljena dana …. povodom obavljenog obavijesnog razgovora s M. K. (list 117 spisa); službena zabilješka PUZ, Službe općeg kriminaliteta sastavljena dana 26. siječnja 2022. povodom obavljenog obavijesnog razgovora sa S. I. (list 119 spisa); službena zabilješka PUZ, Službe općeg kriminaliteta sastavljena dana 27. siječnja 2022. povodom obavljenog obavijesnog razgovora s N. M. (list 120 spisa).
1.2. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja izdvojene službene zabilješke vratiti državnom odvjetniku na temelju članka 86. stavak 4. ZKP/08..
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni K. I. po branitelju, odvjetniku B. H., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sa prijedlogom da se „ukine pobijano rješenje u točki I te u točki II alineja 2. kojim je riješeno da se ne izdvaja sadržaj službene zabilješke od …. u sadržaju 5. odlomka na listu ... spisa te predmet vrati na ponovni postupak.“
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako okrivljenik navodi da rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim sadržaj žalbe upućuje da okrivljenik spori potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Naime, u odnosu na DVD medije sa snimkama nadzornih kamera, okrivljenik smatra da prvostupanjski sud nije provjerio da li snimke pokazuju javne površine, jer snimke na listovima … pokazuju parkiralište zgrade L. ulice što ukazuje da se radi o površini u vlasništvu suvlasnika spomenute zgrade. Protivno žalbenim navodima okrivljenika ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o nadzornim kamerama javnih površina, pri čemu nije od utjecaja radi li se o površini u suvlasništvu stanara, ukoliko je taj prostor javno otvoren pristupu svih građana, kao što je slučaj i sa snimkama na listovima …, kao i ostalim snimkama izuzetim na DVD medijima.
6.1. Nadalje, u odnosu na tvrdnje žalitelja o tome da nepostupanje po članku 330 ZKP/08. rezultira nezakonitošću dokaza, prvenstveno treba reći da to ne proizlazi niti iz odredaba ZKP/08., niti bi se radilo o nekoj drugoj osnovi za kvalifikaciju takvog dokaza kao nezakonitog (prema odredbi članka 10. ZKP/08.). Dakle, u pitanje eventualno može biti dovedena vjerodostojnost pojedinog dokaza ako nisu poštovane odredbe članka 330 ZKP/08., ali ne i njegova zakonitost.
6.2. Isto tako, nije u pravu okrivljenik da je prilikom pribavljanja dokaza snimkom došlo do povrede članka 330. ZKP/08., a osobito stavka 4. istog članka, na koji okrivljenik promašeno upire kada ističe da se snimak mora izuzeti po stručnoj osobi informatičke struke. Naime, člankom 330. stavak 4. ZKP/08., propisano je da se dokaz snimkom izvodi na način da ga reproducira stručna osoba. Dakle, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da nije propisano izuzimanje snimke po stručnoj osobi.
6.3. Stoga je osnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa DVD medija sa snimkama nadzornih kamera, navedenih u izreci pobijanog rješenja, jer se ne radi o nezakonitim dokazima. Sud prvog stupnja pravilno ukazuje da se u biti radi o prigovoru vjerodostojnosti i provjerljivosti dokaza, o čemu ocjenu donosi raspravno vijeće po provedenom dokaznom postupku.
7. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada žalbom pobija zakonitost zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija na listu … spisa sa pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, navodeći da, iako okrivljenik, nakon što je primio pouku o pravima te upućen o pravu na izvješćivanje branitelja koji može biti prisutan pretrazi stana, to pravo nije iskoristio, sukladno članku 3. stavak 3. Direktive 2013/48/EU od 22. listopada 2013., je branitelj trebao biti pozvan.
7.1. Međutim, prema odredbi članka 253. stavka 1. ZKP/08. prije pretrage će se osoba na koju se odnosi nalog o pretrazi poučiti da ima pravo izvijestiti branitelja koji može biti prisutan pretrazi. Direktivom 2013/48/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2016. (dalje: Direktiva) je također određen pravo na pristup odvjetniku u kaznenom postupku (članak 3. Direktive) u takvom trenutku i na takav način da omogućava praktično i učinkovito ostvarenje prava obrane, s tim da je odricanje od prava na pristup branitelja moguće ako je osumnjičena ili optužena osoba usmeno ili pisano, jednostavnim i razumljivim jezikom upozorena o jasnim i dovoljnim informacijama o sadržaju prava na pristup branitelju i mogućim posljedicama odricanja od tog prava te ako je odricanje dano dobrovoljno i nedvosmisleno (članak 9. Direktive).
7.2.Kako bi ovo pravo bilo suštinski ostvareno, nužno je da okrivljenik bude jasno i na njemu razumljiv način upozoren da ima pravo na pristup branitelja, čemu služi i
pouka o pravima iz članka 239. ZKP/08. Stoga, kako je okrivljenik primio pouku o pravima koja uključuje pravo na branitelja, te je prije same pretrage poučen o pravu da u odnosu na radnju pretrage može izvijestiti branitelja pa je isto odbio te je zapisnik potpisan od strane okrivljenika te isti nije imao primjedbi. Jasno je kako iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik bio na razumljiv način poučen o navedenom pravu, što znači da prilikom provođenja dokazne radnje pretrage nisu povrijeđene odredbe ZKP/08., a niti s obzirom na odredbe Direktive nije povrijeđeno pravo obrane jer okrivljeniku nije onemogućen stvarni pristup branitelju.
7.3.Budući da je pretraga doma i drugih prostorija naložena odlukom suda, utemeljenom na zakonu te je iz zapisnika jasno da su prilikom provođenja pretrage poštovane sve relevantne odredbe ZKP/08., dok nije utvrđena povreda prava na obranu na koju se poziva žalitelj, a niti kojeg drugog prava, to je osnovano i pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se ovdje ne radi o nezakonitim dokazima.
8. Također, okrivljenik osporava i zakonitost preslika zaslona izmijenjenih poruka i poziva S. K. s I. V. putem aplikacije WhattsApp, smatrajući da iste nisu oduzete na zakonit način, jer da je izuzimanje mogla obaviti samo stručna osoba što ovdje nije slučaj. Međutim, ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da je I. V. dobrovoljno policijskom službeniku ustupio mobilni telefon radi sačinjavanja preslike poruka i poziva, pa stoga nije u pravu žalitelj da bi preslike bile oduzete. Žalitelj ponovo ističe da je presliku sadržaja mobilnog uređaja mogla izvesti samo stručna osoba, međutim svoje žalbene navode dodatno ne argumentira. U konkretnom slučaju je sadržaj zaslona preslikan, a za taj postupak nije potrebno stručno znanje, pa ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se radi o prigovoru vjerodostojnosti ovog dokaza, kojim nije u pitanje dovedena zakonitost toga dokaza.
9. Okrivljenik, naposljetku, smatra da se službene zabilješke ne mogu djelomično izdvajati, pa da je nejasno „zbog čega bi sadržaj 5.odlomka mogao biti dokaz na kojem bi se temeljila presuda“. Naime, ispravno je prvostupanjski sud iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku PUZ, VIII PP Zagreb sastavljenu dana …. povodom obavljenog obavijesnog razgovora s I. V. na listovima … spisa, osim 5. odlomka na listu … spisa koji započinje riječju: „Tijekom…“, a završava riječju: „…zabilješke.“, a to stoga što 5. odlomak službene zabilješke ne predstavlja sadržaj obavijesti koju su u smislu članka 208. ZKP/08. dali građani, a koja se u smislu članka 86. stavak 4. ZKP/08. izdvaja iz spisa predmeta, već predstavlja utvrđenje policijskog službenika da je tijekom obavijesnog razgovora I. V. dragovoljno policijskom službeniku ustupio snimke zaslona izmijenjenih poziva i poruka sa Sanjom Kos preko aplikacije Whatsapp.
10. Slijedom navedenog, budući da žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
