REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1559/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. R., R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika U. S. D. d.d. u stečaju, P., OIB ..., odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3328/2021-2 od 14. siječnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-3867/2021-2 od 17. rujna 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv drugostupanjskoga rješenja podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome revizijskom sudu da ga odbaci i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Što se tiče prvoga postavljenog pitanja, kojim tužitelj problematizira pitanje dostave sudskih odluka u stečajnom postupku, iznoseći shvaćanje da bi dostavu sudskih odluka radniku stečajnoga dužnika kao stečajnome vjerovniku trebalo obavljati prema pravilima o osobnoj dostavi, neovisno o pravilima dostave propisanima Stečajnim zakonom (Narodne novine br. 71/15 i 104/17), valja reći da se radi o pitanju u vezi s kojim u drugostupanjskoj odluci nije izraženo neko pravno shvaćanje, već je taj sud pošao od toga da je u ovom postupku odlučno to što je rješenje kojim je tužitelj upućen u određenome roku pokrenuti parnicu pravomoćno, što potvrđuje potvrda o njegovoj pravomoćnosti, koja nije u propisanome postupku ukinuta. Što se pak tiče presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Ismeta Bačić protiv Hrvatske (presuda od 19. lipnja 2008, zahtjev br. 43595/06), na koju se tužitelj pozvao izlažući razlog važnosti ovoga pitanja, valja reći da se ona odnosi na situaciju koja se ni činjenično ni pravno ne može izjednačiti s predmetnom. Stoga o tom pitanju ne ovisi odluka u sporu.

5. Osim što drugo postavljeno pitanje nije određeno pravno pitanje, već se svodi na upit revizijskome sudu jesu li nižestupanjske odluke pravilne i zakonite, tužitelj u vezi s tim pitanjem nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP, što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

6. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

7. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.