REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 511/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. K., OIB … , P., kojeg zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 331/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3485/18 od 21. prosinca 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-3485/18 od 8. siječnja 2021. u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-331/2021-2 od 16. rujna 2021. radi pravnog pitanja koje u bitnom glasi:

Ima li vlasnik stana u kojem se nalazi zaštićeni najmoprimac, a koji je vlasništvo stana stekao temeljem pravnog posla znajući da se u istom nalazi zaštićeni najmoprimac, pravo na naknadu štete u visini razlike između zaštićene i tržišne najamnine, tj. pravo na primjerenu naknadu zbog ograničenja njegova prava vlasništva na stanu zbog činjenice da se u predmetnom stanu nalazi zaštićeni najmoprimac?

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-331/2021-2 od 16. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3485/18 od 21. prosinca 2020.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice, a tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (npr. odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni br. Gž- 1147/2019 od 16. srpnja 2020., Gž-4424/2019 od 20. listopada 2020. i dr.). Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I izreke ovog rješenja i dopustiti reviziju.

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. od kada počinje teći zastarni rok za potraživanjem naknade štete u slučajevima kada u stanu vlasnika prebiva zaštićeni najmoprimac na temelju ugovora o najmu

2. je li šteta koju trpi vlasnik stana u kojem prebiva zaštićeni najmoprimac kumulativna ili mora biti određena u mjesečnom iznosu

3. u kojoj formi šteta koju trpi vlasnik stana u kojem prebiva zaštićeni najmoprimac mora biti određena na temelju projekcije redovitog i(li) turističkog najma.“

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravno pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na drugo i treće pitanje iz predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, dok je pobijana odluka u odnosu na prvo postavljeno pitanje u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda iz odluke poslovni broj Rev 900/2018-8 od 7. travnja 2021., a koje glasi:

„Predmetna tražbina tužiteljice odnosi se na naknadu štete odnosno gubitak zarade od najamnine, a ona dospijeva mjesečno pa se prema ocjeni vijeća radi o trogodišnjem zastarnom roku iz čl. 230. st. 1. ZOO.“

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.