Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-174/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. K. i okrivljene S. B. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. i 71/06.–dalje: KZ/97.) odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja A. bank d.d. (prije H. A.-A. B. d.d.) podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov- 6/2021 od 28. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja A. bank d.d. (prije H. A.-A. B. d.d.) kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-6/2021 od 28. veljače 2022. pod točkom I. temeljem članka 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenih Ž. K. i S. B. zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti, zlouporaba položaja i ovlasti, opisanog u članku 337. stavak 1. i 4 KZ/97. u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja A. B. d.d. (prije H. A.-A. B. d.d.) od 10. prosinca 2020., ispravljene 25. siječnja 2021.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenik kao tužitelj upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, a na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. naloženo je oštećeniku kao tužitelju naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6 ZKP/08. te nužne izdatke okrivljenika kao i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika, a o visini troškova će sud donijeti posebno rješenje.

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je oštećenik kao tužitelj po opunomoćeniku M. R., odvjetnici u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da „preinači pobijano rješenje na način da potvrdi optužnicu oštećenika kao tužitelja“, a podredno da "ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje Županijskom sudu u Zagrebu".

3. Žalba je neosnovana.

4. Iako se oštećenik kao tužitelj žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, žalbeni navodi se sadržajno odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

4.1. Oštećenik kao tužitelj smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda po kojem iz dokaza na kojima se temelji optužnica proizlazi osnovana sumnja da je počinjeno kazneno djelo te mjesto počinjenja kaznenog djela ali ne proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje da su upravo okrivljenici počinitelje kaznenog djela jer na to upućuje samo činjenica da su njihove šifre upotrijebljene za počinjenje kaznenog djela. U tom smislu upućuje na nevjerodostojnost obrane okrivljenog Ž. K. u dijelu u kojem navodi da nikada nije bio polaznik E. centra u … ulici, jer postoji pisani trag o prijavi na seminar za razdoblje od 6.-7. prosinca 2006. te na nevjerodostojnost obrane okrivljene S. B. u dijelu u kojem navodi da ne zna niti je ikada koristile šifre kojima su obavljane transakcije te da je netko mogao lako doći do osobne njene šifre. Nadalje, oštećenik kao tužitelj smatra da su okrivljenici, s obzirom na funkcije koje su obavljali, bili svjesni posljedica koje mogu proizaći iz korištenja njihovih šifri od strane drugih osoba te na potrebu strogog čuvanja svojih osobnih šifri.

4.2. Međutim, prvostupanjski sud iznosi nespornu procesnu kronologiju, od podnošenje kaznene prijave 26. veljače 2008. do podizanja ispravljene optužnice 25. siječnja 2021. Također citira obrazloženje rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2013. broj Kž – 67/12 (prihvaćena je žalba oštećenika kao tužitelja te je ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje) po kojem, ako se obrana osumnjičenika u fazi podizanja istražnog zahtjeva ne može isključiti to još ne znači i da nema mjesta provođenju istrage (točka 8.1.) te zaključuje, uz razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u istrazi nisu pribavljeni drugi dokazi koji bi potvrdili dovoljan stupanj sumnje za potvrđivanje optužnice. Po osnovanom stavu prvostupanjskog suda (točka 10.8.) to svakako nije činjenica da su u počinjenju kaznenog djela korištena šifre okrivljenika jer ih, s obzirom na generiranje, nije bilo teško utvrditi od strane drugih osoba, pri čemu nije od značaja eventualno nemarno korištenje osobne šifre u odnosu na koje ponašanje se može uspostaviti građanska odgovornost za nastalu štetu i biti predmet posebnog postupka.

4.3. Nadalje, vezano uz žalbene navode u odnosu na nevjerodostojnost obrane okrivljenika, valja ukazati na osnovan zaključak prvostupanjskog suda (točka 10.5.) te spisu priležećeg dopisa oštećenika kao tužitelja od 31. srpnja 2009. (list 78 i 102 spisa) iz kojeg proizlazi da 17. studenog 2006. i 6. prosinca 2006. (radi se o danima kada su, upravo po nalazu interne revizije, vršene ključne transakcije) u E. centru nisu održavani nikakvi edukacijski programi pa nije moguće dostaviti evidenciju prisutnih. U odnosu na žalbene navode u pogledu saslušanja svjedokinja S. K. i M. K. prvostupanjski sud je (točka 8.2.) na prihvatljiv način obrazložio iz kojeg razloga iste nisu saslušane u istrazi, a uostalom u ispravljenoj optužnici od 21. siječnja 2021., oštećenik kao tužitelj i više ih ne predlaže saslušati kao svjedoke očito uvažavajući navedene procesne okolnosti.

5. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.