REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 5 Us I-3/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja T. Ć. (OIB:…) iz S.B., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske (OIB:…), Zagreb, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u O., radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 19. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/20-01/29, URBROJ: 522-4/1-1- 1-21-8 od 19. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u B.- p. županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata, KLASA: UP/I-562-02/17-01/108, URBROJ: 2178-01-02-03/10-19- 18 od 30. prosinca 2019.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju psihičkog oboljenja (PTSP) i oboljenja srca.

3. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći kako je nezadovoljan činjenicom što mu nije utvrđen status hrvatskog ratnog vojnog invalida na temelju psihičke bolesti. Smatra da nije u dostatnoj mjeri sagledana njegova medicinska dokumentacija koja prileži spisu, a koja po njegovom mišljenju upućuje na teške psihičke bolesti. U nastavku tužbe opisuje svoj ratni put, tešku materijalnu situaciju te prigovara što u nadležnom tijelu vještaka nije bio prisutan specijalist psihijatrije. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak i novo vještačenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, budući da je u zapisniku o vještačenju predsjednik Vijeća dao cjelovito obrazloženje u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke, a koje je tuženik prihvatio jer je utemeljeno na medicinskim nalazima tužitelja. Također, iz nalaza i mišljenja koja su priložena spisu upravnog postupka, jasno proizlazi da je postupak vještačenja i donošenja ovdje osporavanog rješenja u cijelosti proveden u skladu s odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., dalje u tekstu Zakon) i Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" 67/17., dalje u tekstu Uredba). Nastavno na prigovor tužitelja koji se odnosi na sastav tijela vještačenja u smislu njihove specijalizacije, tuženik naglašava kako je isti promašen jer je u konkretnom slučaju u vijeću bio liječnik specijalista psihijatrije. Zaključno predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika. Strankama je na takav način, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., dalje u tekstu ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravi su stranke u bitnom ostale kod svojih prijašnjih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 27. prosinca 2017. radi utvrđenja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi psihičke bolesti (PTSP) i oboljenja srca i to na temelju odredbe članka 179. točke f) Zakona.

8. U skladu s člankom 181. stavkom 2. Zakona, tužitelj je, prije nalaza i mišljenja tijela vještačenja o uzroku i postotku oštećenja organizma, upućen na stručnu procjenu u ovlaštenu zdravstvenu ustanovu, bolnicu Dr. J. B. S. B.

9. Prema Stručnoj procjeni uzroka oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 15. siječnja 2019., kod tužitelja postoji uzročno-posljedična veza pojave posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP, F43.1) kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, međutim, nije utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze pojave oboljenja srca kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

10. U skladu s odredbom članka 181. stavka 1. Zakona, tužitelj je potom upućen u Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektor za vještačenje, Područni ured u O., gdje je osobno pregledan, o čemu je donesen Nalaz i mišljenje od 24. lipnja 2019. Istim nalazom je utvrđeno postojanje bolesti (PTSP) koja se uzima kao osnova za priznanje oštećenja organizma. Navodi se da je tretman psihijatra diskontinuiran pa se zaključuje da se radi o lakšem stupnju PTSP-a s manje od 20% za stalno (T238a). Zaključeno je da se bolest srca ne uzima u obzir za priznanje postotka i oštećenja organizma.

11. Navedeni je nalaz i mišljenje u svrhu revizije dostavljen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu te je Vijeće viših vještaka donijelo po reviziji nalaz i mišljenje od 28. studenog 2019., kojim je potvrđen nalaz i mišljenje od 24. lipnja 2019.

12. Obzirom na ovako usaglašena mišljenja i nepostojanje uvjeta za priznanje statusa HRVI-a, imajući na umu odredbe članka 12. stavka 1. točke c) Zakona, prvostupanjsko je tijelo odlučilo kao u izreci rješenja od 30. prosinca 2019.

13. Međutim, osporavano rješenje tuženika od 19. studenog 2021. doneseno je u ponovljenom postupku nakon što je presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1409/2020-5 od 17. ožujka 2021. poništeno rješenje KLASA: UP/II-562- 02/20-01/29, URBROJ: 522-4/1-1-1-20-4 od 05. studenoga 2020. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. U obrazloženju presude Sud je naložio osigurati odgovarajući pregled tužitelja pri drugostupanjskom tijelu vještačenja uz poštivanje svih epidemioloških mjera te pribaviti novi Nalaz i mišljenje u kojem će se Vijeće viših vještaka jasno očitovati o bolestima za koje je podnesen zahtjev i postojanju/nepostojanju uzročno-posljedične veze istih i tužiteljevog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

14. Postupajući po navedenoj presudi od 17. ožujka 2021. tuženik je pribavio novi nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenja, Vijeća viših vještaka, evidencijski broj vještačenja: … od 12. lipnja 2021. u kojem je još jednom utvrđeno da kod tužitelja postoji psihičko oboljenje iz kruga PTSP-a, ali lakšeg stupnja te se cijeni po T238a s manje od 20% stalno, dok za srčanu bolest nema elemenata za njezino povezivanje sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

15. Naime, nakon pregleda kompletne dokumentacije, ratnog puta, stručnog mišljenja osobito dinamike liječenja i poduzetih terapijskih mjera te samog pregleda tužitelja, u skladu s Uredbom te Listom postotaka oštećenja organizma (Lista II) koja je sastavni dio Uredbe, Vijeće viših vještaka u ponovljenom postupku obrazlaže da je prvi psihijatrijski pregled obavljen tijekom hospitalizacije na neurologiji 2011. godine. Nije se nastavio redovno psihijatrijski pratiti te se javlja na pregled 17. srpnja 2012. kada je indicirana hospitalizacija zbog pogoršanja psihičkog stanja. Amb. kontrola 20. lipnja 2014. (Dg/F43.1, F07.9, Th/Elicea, Helex). Kontrola psihijatra obavljena 23. listopada 2017. (Dg/F43.1, F33.8, F07.9). Ambulantni pregled obavljen 07. siječnja 2020. na kojem tužitelj navodi intruzivna sjećanja na ratne traume, zvukove iz rata, poremećaj spavanja, somatske tegobe te pojavu suicidalnih promisli (Dg/F43/1, F33.8, F07.9, Th/Sertralin, Diazepan i Zolpiden). Hospitalizacija je bila u OB S.B. od 26. srpnja 2012. do 09. kolovoza 2012. kada je liječen na odjelu zbog pogoršanja psihičkog stanja u smislu otežane kontrole ponašanja i opće disfunkcionalnosti (Dg/F43.2 i F07.9). Neurolog: hospitalizacija tijekom 2011. godine (Dg/Encephalopathia hypertensiva, Sy psichoorganicum). Kardiolog: u petom mjesecu 2013. godine kardiološka obrada kada se isključila koronarna bolest, nađena hipertenzivna kompenzirana bolest srca. Hipertrofija lijeve klijetke uz očuvanu EF. Također se navodi da boluje od teškog oblika PTSP-a. Kontrola 20. veljače 2014. i 18. veljače 2015. godine (Dg/Paroksizmalna SV tahikardija) navodi svakodnevne paroksizme, konvertira se na vagalne manevre. Srčana bolest se javila s velikim vremenskim odmakom i nema elemenata za njeno povezivanje s Domovinskim ratom.

16. Dakle, odlučne medicinske činjenice koje su utvrđene vještačenjima u upravnom postupku ovaj Sud u potpunosti prihvaća jer su nalazi i mišljenja nadležnih tijela vještačenja suglasni, potpuni, jasni i obrazloženi u mjeri kako to određuje Uredba. Stoga su kao takvi mogli poslužiti tuženiku kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja.

17. Ovdje valja dodatno naglasiti da se odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari utvrđuju isključivo na temelju medicinskog vještačenja tijekom kojeg stručne osobe, a ne Sud, pregledavaju tužitelja i analiziraju relevantnu medicinsku dokumentaciju. Međutim, osporavajući nalaz i mišljenje stručnih tijela vještačenja, tužitelj takav dokazni prijedlog nije postavio u upravnom sporu. Stoga njegov osobni dojam, da priležeća medicinska dokumentacija upućuje na to da se u njegovom slučaju radi o teškom obliku psihičke bolesti (PTSP) te da se bolest srca može dovesti u uzročno- posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u toj mjeri da mu se pravo prizna, ne može sam po sebi (bez vještačenja stručnih osoba) biti podloga za odnošenje drugačije odluke.

18. Također, uvidom u vještačenja nadležnih tijela, Sud ne nalazi osnovanim prigovore tužitelja da su vijeća vještaka sastavljena na nezakonit način.

19. Slijedom navedenog, osporavano rješenje se ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Osijeku 19. listopada 2022.

Sudac

Dario Mađaroš v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.