REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 975/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ć. S., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1424/2021-2 od 25. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3040/2017-162 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije se odbacuju.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1424/2021-2 od 25. studenoga 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-3040/2017-162 od 23. srpnja 2021.

1.1. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika osporivši ga.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlozima za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja predlagatelji smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda u odnosu na prvo i treće postavljeno pitanje iz prijedloga tužitelja, jasna je i ustaljena praksa ovog revizijskog suda pa tako i u odlukama broj Rev-x 848/2014-2 od 24. veljače 2015. i Revr 1460/2013-2 od 24. siječnja 2017. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, isto ne koincidira sa stanjem predmeta spisa jer u pobijanim odlukama nije zaključeno da je zastarjelo „pravo na povišenje tužbenog zahtjeva“ već sam zahtjev.

4. Konačno, u odnosu na tužiteljevo četvrto postavljeno pitanje, odgovor na isto sadržan je u odredbi čl. 62. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 102/19 i 84/21), a peto postavljeno pitanje također ne koincidira sa stanjem predmeta spisa jer se pobijana drugostupanjska odluka ne temelji na „Zaključku sudaca iz 1985. godine“ kako to postavljeno pitanje sugerira.

5. S druge strane, tuženik u odnosu na postavljeno pitanje ne ukazuje na različitu praksu niti revizijskog niti drugostupanjskih sudova jer iz dostavljenih odluka ne proizlazi da je predmet spora bila renta s naslova tuđe njege i pomoći izuzev u odnosu na dostavljeno ukidno rješenje (Rev-x 969/11-2 od 29. veljače 2012.) u kom predmetu je bilo sporno radi li se o povremenom potraživanju ili ne pa time ne proizlazi da bi se radilo o istim okolnostima slučaja, slijedom čega tuženik nije dao dostatne razloge za intervenciju revizijskog suda.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedloge tužitelja i tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st.

1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.