5P-2579/19-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u M., po sucu A. K., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. Š., T., D. 7 (OIB: …) zastupane po punomoćnici M. L., odvjetnici iz M. protiv tuženika ad/1 D. Č. ud. L., M., D. 9 kao pravna slijednica Č. L., ad/2 J. M. pok. L., 3/18 B. drive 3150 G. W., V., A. (OIB: …), ad/3 L. Č., M., D. 9 (OIB: …) tuženici od 2/ do 3/ kao pravni slijednici Č. L. pok. V. i Č. V. N., ad/4 I. Č., T., D. R. 26 (OIB: …) kao nasljednik M. (M.) Č. ud. A. koja je bila nasljednica Č. A. pok. F., K. bb, ad/5 I. Č. ud. L., T., E. 15, ad/6 Ž. Č., T., E. 15, tuženici pod 5/ i 6/ kao nasljednici iza Č. A. pok. L., ad/7 A. K., T., B. kao nasljednica iza J. Č. pok. M., ad/8 D. Š. žena A., T., D. bb kao nasljednica Č. K. pok. M., ad/9 A. Č. p. L., ad/10 I. Č. p. L., ad/11 Č. P.-I. p. M., ad/12 Č. M. p. M., ad/13 Č. M. p. M., ad/14 Č. K. p. M. i ad/15 M. Č., T., D. 45 kao pravni slijednik Č. N. p. M., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. rujna 2022. godine u nazočnosti punomoćnice tužiteljice M. L., odvjetnice iz M., a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika ad/9 do 14, dana 19. listopada 2022. godine
p r e s u d i o j e
1.Utvrđuje se da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 4207/3, ZU 1582, k.o. T., površine 20 m2, te je ovlaštena temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na ovoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje toga prava sa imena Č. N. pok. V. kao pravnog prednika tužiteljice, te sa imena Č. L. pok. V. kao pravnog prednika tuženika od 1/ do 3/.
2. Utvrđuje se da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 4207/4, ZU 199, k.o.T., površine 201 m2, te je ovlaštena temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na ovoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje toga prava sa imena Č. A. p. L., pravnog prednika tuženika ad/4, Č. A. p. L., Č. I. p. L., Č. J. p. M. iz T., pravnog prednika tužene ad/7, Č. P.- I. p. M. iz T., Č. M. p. M. iz T., Č. K. p. M. iz T., pravnog prednika tužene pod 8, Č. M. p. M. iz T., Č. K. p. M. iz T., Č. N. p. M. iz T., pravne prednice tuženika pod 15, Č. V. N., pravnog prednika tužiteljice i tuženika od 1/ do 3/ i Č. A. pok. F., pravnog prednika tuženika pod 5 i 6.
Obrazloženje
Tužiteljica L. Š. podnijela je tužbu protiv tuženika ad/1 D. Č. i drugih, radi utvrđenja, dana 21. ožujka 2019. godine u kojoj tužiteljica navodi da stvarna izvanknjižna vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. 4207/3 ZU 1582 k.o. T., površine 201 m2 i čest. zem. 4207/4, ZU 199 k.o. T. površine 201 m2. U naravi ove nekretnine da predstavljaju jedinstveno zemljište u T. na predjelu B. koje je tužiteljica naslijedila iza smrti oca dijelom kao knjižno, a dijelom kao izvanknjižno vlasništvo. Nadalje, ističe da čest. zem. 4207/3 u zemljišnim knjigama je upisana kao suvlasništvo tužiteljičinog oca pok. N. Č. i njegovog brata pok. L. Č. na jednake dijelove, dok se čestica zemlje oznake 4207/4 u zemljišnim knjigama pogrešno vodi kao suvlasništvo tuženika i njihovih pravnih prednika iako je ista zapravo bila u izvanknjižnom vlasništvu i dugogodišnjem posjedu prednika tužiteljice. Ističe da je otac tužiteljice sa nasljednicima brata L. Č. ovdje tuženicima ad/1 do ad/3 dana 11. ožujka 2010. godine zaključio ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojim ugovorom je predmetna nekretnina pripala u isključivo vlasništvo N. Č.. Na temelju čl.284. st.1.Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.
Kako tuženici ad/1, 3-8 i ad/15 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl.331.b. ZPP-a, u odnosu na ove tuženike donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
Sud je tuženicima ad/9 do ad/14 koji su prema izviješću PP M. nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Ž. R., odvjetnika. Podneskom od dana 24. veljače 2022. godine tuženica ad/1 J. M. pok. L. je navela da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.
Obzirom je tuženica ad/2 priznala tužbu i tužbeni zahtjev to je u odnosu na ovu tuženicu bez daljnjeg raspravljanja donesena presuda na temelju priznanja sukladno čl. 331. ZPP-a.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-7), prijepis posjedovnog lista broj 340 (list 8-9), izvod iz katastarskog plana (list 10), presliku rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u S., Stalne službe M. broj O-915/16 (list 11-23), presliku ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 11. 03. 2020.- godine (list 24-25), presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. broj O-112/11 (list 40-43), presliku smrtovnice (list 44-45), izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika Z. B. (list 129-131 i list 134-140), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka N. V. i J. Č. (list 130-131). Iz iskaza svjedokinje N. V. utvrđeno je da je istoj poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine jer je ista međašnik istih s tri strane i to sa juga, zapada i sjevera. Istočni međašnik je G. M.. Iz iskaza je utvrđeno da su se nekretnine svjedokinje ranije nalazile u posjedu njenog oca V. M., dok se predmetno zemljište nalazilo u posjedu pok. N. Č., oca tužiteljice. Svjedokinja da je dobro poznavala oca tužiteljice te da ga je viđala na predmetnom zemljištu, a na kojem da su se sve do prije 30-ak godina nalazile masline. Utvrđeno je da je te masline obrađivao sada pok. N. Č., a također da su se masline nalazile i na zemlji svjedokinje te da su se aktivno obrađivale. U vrijeme dok su se na predmetnim nekretninama kao i na zemljištu svjedokinje nalazile masline da su na terenu bile vidljive međe koje su dijelile predmetno zemljište od zemljišta oca svjedokinje. Utvrđeno je da je svjedokinja dobro poznavala oca tužiteljice, te da su znali razgovarati pa i o tome da se riješi zemljišnoknjižno stanje, ali da otac tužiteljice nije tada za to bio raspoložen jer je smatrao da je to njegovo i da nema potrebe za vođenjem bilo kakvih postupaka. Predio na kojem se nalazi predmetno zemljište ima naziv B., te se predmetne nekretnine nalaze poviše D. H. N., kao i asfaltnog puta koji prolazi poviše depadanse. Utvrđeno je da je ova depadansa H. N. izgrađena iza potresa 1962. godine, a parcela na kojoj je izgrađena depadansa da je pripadala ocu svjedokinje, Iz iskaza je utvrđeno da se otac tužiteljice pok. N. Č. podijelio sa svojim bratom L. Č. i sestrama te da je predmetno zemljište pripalo N. Č.. Svjedokinji da nije poznato da bi tužiteljicu ili njene prednike itko smetao u posjedovanju predmetnog zemljišta. Svjedokinja da smatra da je sada pok. N. Č. imao četvoro djece te da su to prisutna tužiteljica i J. Č. koji je pozvan za svjedoka. Iz iskaza je utvrđeno da tužiteljica poznaje tuženu ad/1 D. Č. i tuženu ad/2 J. M. koja joj je kćerka, ali da niti jedna od njih da nije polagala pravo na predmetnom zemljištu. Iz iskaza svjedoka J. Č. utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u T. na predjelu B. i to poviše D. H. N.. S. da je prije 15-ak godina sa svojim ocem bio na predmetnom zemljištu, te da su tada zajedno pilili borovinu za ogrjev. Otac svjedoka da je imao brata pok. L. te sestre Z., S., J. i M. koja je davno umrla. Oni da su se međusobno podijelili i da je predmetno zemljište pripalo ocu svjedoka. Utvrđeno je da od kada se svjedok sjeća da na predmetnom zemljištu nalazi borovina, ali se u unutar te borovine nalaze masline koje su zarasle jer se dugo nisu obrađivale. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedoku, koji je brat tužiteljice, otac pričao da su se na ovom zemljištu nalazile masline, ali da je on dosta zemlje zapustio jer je bio invalid te je radio samo ono što mu je bilo zgodnije. Utvrđeno je da je ta zemlja ranije bila u posjedu svjedokovog djeda pok. V. Č.. Svjeodku da nije poznato da bi njegovog oca itko smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina. Utvrđeno je da je otac svjedoka imao četvoro djece i to dva sina V. i svjedoka, te kćeri M. i L., da su se oni podijelili i u toj podjeli je predmetna zemlja pripala sestri L.. Iz iskaza je utvrđeno da je tužena ad/1 D. Č. strina svjedoka odnosno supruga L. Č. dok su tuženici ad/2 i 3 J. M. i L. Č. njihova djeca dok se za ostale ne može izjasniti tko su. Iz iskaza je utvrđeno da su susjedi međašnici s istočne strane obitelj M. dok je od strane juga, zapada i sjevera međašnik prethodno saslušana N. V. Iskazima svjedoka ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, te u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. 4207/3, voćnjak, površine 201 m2, zu 1582 k.o. T. upisana na N. Č. pok. V. i L. Č. pok. V. svaki za po ½ dijela.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zme.4207/4, voćnjak, površine 201 m2 ZU 199 k.o. T. upisana na tuženicima i njihovim označenim pravnim prednicima.
Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 340 utvrđeno je da su nekretnine označene kaso kat. čest,. 4207/3, B. D., pašnjak, površine 201 m2 i kat. čets. 4207/4, B. D., pašnjak, površine 201. ,2 upisani kao posjed D. Č. i N. Č. svaki za po ½ dijela. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u S., Stalne službe u M. broj O- 915/16 iza smrti N. Č. pok. V. utvrđeno je da je njegovom nasljednicom na predmetnim nekretninama koje su u sastavu ostavinske mase proglašena L. Š., kćer ostavitelja za cijelo.
Uvidom u ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice da su isti sklopili N. Č. pok. V. i D. Č. ud. L., J. M. rođ. Č. i L. Č. dana 11. ožujka 2010. godine te da je temeljem čl. 3 ugovora određeno da N. Č. pok. V. na ime njegovih suvlasničkih dijelova na svim nekretninama koje su predmet ugovora da u isključivo vlasništvo i posjed pripada čitav suvlasnički dio ugovaratelja D. Č., J. M. i L. Č. od ½ dijela na čest. zem. 4207/3 ZU 1582 ukupne površine 201 m2.
Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Z. B. od …. Utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu T. i to južno i istočno od ulice S. odnosno sjevernije od hotelskog kompleksa „S. hoteli“ d.d. i u naravi da je zemljište obraslo crnim borom i raznim niskim raslinjem te je na zemljištu zatečeno nekoliko maslina. Zemljište da je formirano na nekoliko pristava (lastvi) koje su teško raspoznatljive od nanosa borovih iglica i obraslog terena uslijed čega stranke nisu sa sigurnošću mogle pokazati međe te su prikazane katastarske granice. Predmetna nekretnina je na skici označena slovima A- B-D-D-E-F-A ukupne površine 443 m2 i sastoji se od čest. zem. 4207/3 , površine 201 m2 i čest. zem. 4207/4, površine 201 m2.
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetno zemljište ranije nalazilo u posjedu sada pok. V. Č., djeda tužiteljice, a potom u posjedu njegovih sinova V., oca tužiteljice i L. Č., strica tužiteljice te njegovih nasljednika koji su se međusobno podijelili te su predmetne nekretnine koje u naravi predstavljaju jedinstveno zemljište pripale u isključivo vlasništvo sada pok. N. Č., oca tužiteljice koji je na istima nastavio izvršavati faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ga je u tome itko smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je prednik tužiteljice i to otac N. Č. pok. V. osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed predmetnog zemljišta kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da je evidentno da ga je on uživao i dulje od roka potrebnog za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je prednik tužiteljice i to sada pok. N. Č. izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnog zemljišta sukladno čl. 159. st. 1. i 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Kako je upravo prednik tužiteljice izvorno putem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnog zemljišta to je stoga i sama tužitelja nasljeđivanjem sukladno čl. 128 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekla isključivo vlasništvo predmetnih nekretnina slijedom čega je i odlučeno kao u izreci.
Odluku o troškovima sud nije donosio obzirom tužiteljica nije niti tražila naknadu istih.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 19. listopada 2022. godine
Sudac
Angela Koštro,v.r.
