REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1040/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice C. D., OIB ... iz V., koju zastupa K. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. o. d.d., OIB ... , Z., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & P., Z., redi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-116/2020-2 od 15. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-250/17-104 od 19. studenog 2019., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-116/2020- 2 od 15. travnja 2021. u pobijanom dijelu u toč. I. izreke i u tom dijelu i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice D. C. (dalje: tužiteljica) radi utvrđenja da je nedopuštena odluka tuženika G. o. d.d. (dalje: tuženik) o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovana skrivljenim ponašanjem zaposlenika, da radni odnos tužiteljice, a temeljem ugovora o radu od 10.5.2005. nije prestao, kao i da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na posao na radno mjesto iz ugovora o radu, odnosno drugo odgovarajuće radnom mjesto, te je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatom 164.586,66 kn na ime naknade plaće i zahtjev za naknadom troškova postupka (toč. I. izreke), a toč. II. izreke je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove postupka od 47.656,25 kn u roku od 15 dana.
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužiteljice i preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. izreke, na način da je utvrđeno da je naprijed citirana odluka o otkazu ugovora o radu nedopuštena, da radni odnos tužiteljice nije prestao, naloženo je tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto prema ugovora o radu ili drugo odgovarajuće radno mjesto, a rješenjem sadržanim u istoj odluci je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom naknade plaće.
3. Tuženik podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu u toč. 1. izreke temeljem čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) smatrajući da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 388. st. 4. ZPP, te čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i da je prilikom donošenja pobijane presude pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
4. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu na način da se potvrdi prvostupanjska presuda, podredno da se presuda suda drugog stupnja ukine, te podnosi zahtjev za naknadom troškova povodom revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem tužiteljice od 12. travnja 2011., da radni odnos tužiteljice nije prestao, zahtjev da se tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto prema ugovora o radu ili drugo odgovarajuće radno mjesto, te zahtjev tužiteljice za isplatom naknade plaće.
9. Sud prvog stupnja utvrđujući da je tužiteljici ugovor o radu otkazan jer nije ostvarila prodajne ciljeve tijekom 2010. godine (od 1. svibnja 2010. do 31. prosinca 2010. te u prvom kvartalu 2011.), a prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka A. P., B. P., M. N.,
I. M., M. I. zaključuje da nisu postojali opravdani razlozi zbog kojih tužiteljica te radne ciljeve nije ostvarila. Navode tužiteljice da joj nisu bili omogućeni uvjeti rada (službeni mobitel, laptop, neograničeni pristup uredu jer nije neprekidno imala ključeve od ureda, da joj nisu bile izrađene vizitke, navode da joj nisu bile dostavljene sve e mail poruke) sud prvog stupnja ocjenjuje na način da iste nisu bile od utjecaja na mogućnost da tužiteljica ostvari zadane joj poslovne ciljeve.
10. Sud drugog stupnja ne prihvaća naprijed iznijet zaključak suda prvog stupnja smatrajući da naprijed navedene okolnosti predstavljaju bitno ometanje tužiteljice u izvršavanju njenih radnih obveza, te da iz utvrđenih činjenica ne proizlazi zaključak da bi se tužiteljica nemarno odnosila prema radu i svojim radnim obvezama što bi predstavljalo povredu obveza iz radnog odnosa.
11. Iako sud drugog stupnja u obrazloženju odluke ne navodi primjenom kojeg propisa je pobijana odluka donijeta (čl. 373. ili 373.a ZPP) iz sadržaja pobijane odluke, kao i drugačijeg utvrđenja bitnih činjenica od strane suda drugog stupnja proizlazi da je pobijana odluka donijeta primjenom čl. 373.a ZPP.
12. Prilikom donošenja odluke temeljem čl. 373.a ZPP sud drugog stupnja je obvezan sve provedene dokaze cijeniti u skladu sa čl. 8. ZPP (svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u njihovoj međusobnoj povezanosti), što je u konkretnom slučaju izostalo. Naime, sud drugog stupnja zaključak da je propustima tuženika da tužiteljici osigura službeni mobitel i vizit karte, te laptop tužiteljicu doveo u tako nepovoljan položaj u odnosu na ostale zaposlenike i u tolikoj mjeri da je ostvarila svega 18% (u prosjeku prema utvrđenju suda prvog stupnja) zadanih ciljeva prodaje temelji samo na ovim okolnostima, ne uzimajući u obzir navode iz iskaza svih saslušanih svjedoka čije iskaze je sud prvog stupnja detaljno obrazložio i cijenio ih u skladu sa ostalim provedenim dokazima (čl. 8. ZPP), a izostala je i ocjena pravnih posljedica izrečene opomene tužiteljici zbog neispunjenja minimalnih prodajnih ciljeva koju je tuženik donio 29. listopada 2010.
13. Iz ovih razloga je osnovan revizijski navod tuženika da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 338. st. 4. ZPP, što je rezultiralo i bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. jer se zbog nedostatka ocjene provedenih dokaza ne može ispitati pravilnost zaključka o osnovanosti tužbenog zahtjeva od strane suda drugog stupnja.
14. Stoga je pobijana drugostupanjska presuda ukinuta u pobijanom dijelu i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje a temeljem čl. 394. st. 2. ZPP, i odlučeno je kao pod I. izreke, a u ponovnom postupku sud drugog stupnja će ponovno odlučiti o žalbi tuženika time da će prilikom donošenja ove odluke otkloniti naprijed navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
15. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
