REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2209/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Senja, S., OIB: … , zastupan po punomoćniku I. B., odvjetniku u R., protiv tuženika G. „P.“ p.o.o. u stečaju, N. M., Republika Slovenija, po pravnom slijedniku „ P. B. & M“ p. s. d.o.o. Lj., zastupan po punomoćniku M. V., odvjetniku u S. i umješača na strani tuženika R. F. iz V., OIB … i M. F. iz V., OIB …, oboje zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. F. i d. iz V., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu Stalne službe u Gospiću poslovnog broja Gž-881/2021-2 od 25. listopada 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Senju poslovnog broja P-2190/2019 od 1. srpnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja smatra da imaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u praksi.
3. U odgovoru na taj prijedlog tuženik se usprotivio navodima tužitelja te je predložio prijedlog odbaciti.
4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/2022).
5. Pravna pitanja koja su u prijedlogu označena brojevima I, III, IV, V ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Ta se pitanja odnose isključivo na okolnosti ovoga konkretnog slučaja, utjecaju konkretnih ugovora i sporazuma sklopljenim među strankama na njihove međusobne odnose, bez dokazanih razloga važnosti tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava. Dakle, dajući odgovor na to pitanje (koje je možda od utjecaja na ishod spora) ovaj sud ne bi mogao izraziti pravno shvaćanje koje bi imalo utjecaj na osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.
5.1. Osim toga, u nekim od tih pitanja se implicira da tuženik nije izvršio svoje određene ugovorne obveze, što ne predstavlja činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, a ovaj se revizijski sud, pri davanju odgovora na pitanja kreće unutar okvira činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova, pa se time ta pitanja ukazuju i neutjecajnim na odluku u sporu.
6. Pravno pitanje pod brojem II. također ne predstavlja takvo pitanje, jer je nedorečeno i nedovoljno definirano i određeno; iz njega ostaje potpuno nejasno u čemu bi ta dva pravna izvora (međunarodni sporazum i konkretni zakon) bili suprotstavljeni pa da bi se ovaj sud (dajući odgovor na to pitanje) trebao očitovati u pogledu hijerarhije tih pravnih izvora. Dakle, na onakvo kakvo je postavljeno, ovaj sud ne može dati odgovor na to pitanje kojim bi se uspostavio pravni standard primjenjiv u budućim (u pitanju potpuno nekonkretiziranim) situacijama.
7. Osim toga, za sva ta pravna pitanja (toč. 5. i 6.) tužitelj nije uputio na odluke u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, niti je na ikoji drugi način dokazao razloge važnosti tih pitanja u smislu te zakonske odredbe.
8. U pogledu pravnog pitanja pod brojem VI je za obrazložiti da je i to pitanje koje se samo na odnosi na ovaj, konkretan slučaj i da ono nije postavljeno na način da bi se davanjem odgovora na to pitanje uspostavio pravni standard za neke buduće situacije (nego bi to samo možda bilo bitno za ovu, konkretnu stvar). Njime se samo pita je li određena, konkretna presuda, koja glasi na određeni način dokazuje ikakvo pravo tužitelja. Pritom izostaje opći kontekst važnosti toga pitanja za pravni poredak i ujednačenje sudske prakse. Dakle, ne radi se o pravnom pitanju u smislu čl. 385.a ZPP-a.
8.1. Osim toga, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a tužitelj se pozvao na revizijsku odluku koja je ipak donesena u nepodudarnom činjeničnom pa tako i činjeničnopravnom supstratu u odnosu na ovopredmetni, dakle, njome se nisu dokazani razlozi važnosti toga pitanja u smislu navedene odredbe ZPP-a.
9. Ono navedeno u toč. 8. ovoga obrazloženja također se ima, mutatis mutandis, primijeniti na pravno pitanje pod brojem VII.
10. Pravno pitanje pod brojem VIII. se ne može kvalificirati kao materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime podnositelj zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka ili pogrešnu ocjenu dokaza, odnosno traži očitovanje o utjecaju jedne sudske odluke na ishod ovoga spora, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a.
10.1. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.
11. U preostalom dijelu prijedloga tužitelj ukazuje na (po njemu) učinjena odstupanja od sudske prakse i postupanja koja bi imala utjecaj na osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ali to ne oblikuje u konkretno, adekvatno pravno pitanje pa se o tome ovaj sud niti ne može očitovati.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
