REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4016/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica B. T., odvjetnica u V., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-357/2022-2 od 17. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-332/2020-20 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-357/2022-2 od 17. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-332/2020-20 od 4. ožujka 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Ovo zbog toga jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14, broj Rev-2245/17 i broj Rev-3142/18, a nije riječ ni o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
6. Pritom, posebice na pitanje vezano uz prekid zastare, valja odgovoriti da je u predmetnom slučaju ništetnost pojedinih ugovornih odredbi zbog sudjelovanja tuženice utvrđena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, pa je zastarni rok ovdje počeo teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno o pravomoćnosti predmetne individualne parnice (shvaćanje vezano uz tumačenje presude broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.).
7. Budući da je u ovom predmetu tužba podnesena 22. srpnja 2020., a ništetnost glede promjenjive kamatne stope je pravomoćno utvrđena, dok glede ništetnosti valutne klauzule presudom u postupku kolektivne zaštite potrošača je postala pravomoćna 14. lipnja 2018., to petogodišnji zastarni rok nije istekao.
8. Konačno, na dio pitanja kojim se u biti problematiziraju granice pravomoćnosti presude u postupku kolektivne zaštite potrošača u odnosu na predmetnu individualnu parnicu, glede mogućnosti samog prekida zastare u odnosu na sadržaj tužbenog zahtjeva i tražbine iz ovog spora, valja reći da je na to izričito odgovoreno u presudi broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.
9. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
