Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-401/2022-4

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Zvonka Vrbana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. B.K., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 92. K-339/2020 od 24. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. B.K., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kaznenoj sankciji na način da se prihvaća po prvostupanjskom sudu kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-339/2020 od 24. lipnja 2022., zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 opt. B.K. izriče uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II/ U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 92. K-339/2020 od 24. lipnja 2022., opt. B.K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, pa je na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) ošt. A.B. je upućen svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parničnom postupku.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. i st. 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. B.K., putem branitelja M.Z., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i optuženika oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba opt. B.K. je djelomično osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju nalazi u tome što je sud dopustio preinaku optužnice na raspravi 1. ožujka 2022. čemu se on (optuženik) protivio. Naime, ovlašteni tužitelj, u ovom slučaju državni odvjetnik, disponira optužbom i sve do završetka dokaznog postupka može izmijeniti optužnicu, a kako to izrijekom propisuje čl. 441. st. 1. ZKP/08. Osim toga, shodno odredbi čl. 441. st. 6. ZKP/08 nakon izmjene ili podnošenja nove optužnice optuženik se poziva očitovati o njenoj osnovanosti prema čl. 415. st. 3. ZKP/08, a prema kojoj odredbi je i postupio sud nakon što je na raspravi 1. ožujka 2022. državni odvjetnik izjavio da mijenja činjenični opis iz optužnice. Optuženik je, potom, izjavio da je razumio optužnicu, da se ne smatra krivim za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a to što se obrana izrijekom protivila izmjeni u činjeničnom opisu, a i koje je protivljenje konstatirano na raspravnom zapisniku, nije od nikakvog utjecaja. Stoga, nema bitne povrede iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 koju sugerira žalitelj, iako u žalbi izričito ne navodi koju bi postupovnu povredu počinio prvostupanjski sud.

6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. B.K. smatra da je prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza izveo pogrešan zaključak da bi pustio i ovce i koze, kao i što pogrešno prihvaća da bi se radilo o ograđenom masliniku i voćnjaku jer da je bio ograđen žičanom ogradom sa tri strane, a suhozidom s jedne strane, a da je činjenični opis pun termina "neodređeno", kako u pogledu vremena počinjenja kaznenog djela, tako i visine materijalne štete. Takvim žalbenim navodima optuženik nije osporio utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, logične, argumentirane i dostatne razloge, a koje prihvaća i ovo vijeće. Naime, optuženik se na raspravi branio šutnjom, a tijekom prvog ispitivanja je iskazao kako je točno da je 10. travnja 2020. čuvao koze i ovce u S., no da je zaspao, a kada se probudio da ih nije bilo, da ih je našao u masliniku, da je imao 8 koza, 10 jarića, 38 ovaca i 25 janjaca koje su bile u masliniku svega pola sata, da je primijetio da su koze pobrstile lišće, no da mu nije bila namjera da životinje odu u maslinik, već da se to dogodilo slučajno iz razloga što je zaspao. Ošt. A.B. iskazujući o događaju također je iskazao da je 10. travnja 2020. sa suprugom došao u maslinik te vidio da je cijeli maslinik u kojem je bilo zasađeno oko 150 maslina i voćnjak u kojem je bilo zasađeno 30 - 40 stabala raznih voćaka, uništen, da je lišće bilo pojedeno a grane oglodane, da to nije bilo prvi puta, da je već i prije nekih 10-15 dana od inkriminiranog događaja zvao policiju, da je tada bio inspektor i sve fotografirao, da su voćnjak i maslinik ograđeni sa 500 metara žičane ograde visine od 1 - 1,20 metara a ostatak od oko 100 metara suhozidom visine 70 - 90 cm, da po njegovom mišljenju štetu nisu načinile ovce nego koze popevši se preko suhozida i žice, da je pronašao izmet od koza, da je tijekom inkriminiranog događaja pričinjena šteta od 20.000,00 kuna koji je iznos uložio u sadnice, a radi se o maslinama levantinkama koje su skupe i teško ih je nabaviti, a što se tiče vremena počinjenja kaznenog djela navodi da je u masliniku bio za Uskrs 2020., da je policiju zvao dan kasnije jer nije htio zvati za Uskrs, a da je 5 - 7 dana ranije bio u masliniku i da je bilo sve u redu tako da se inkriminirani događaj zbio između tog perioda.

6.1. Iako su optuženik i oštećenik iskazivali identično o datumu inkriminacije (10. travnja 2020.), a oštećenik je iskazao da je u masliniku bio za Uskrs 2020., da je policiju zvao dan kasnije jer je nije htio zvati za Uskrs, te da je 5 - 7 dana ranije bio u masliniku i da je bilo sve u redu, pri čemu je oštećenik kaznenu prijavu podnio 20. travnja 2020., a Uskrs je te 2020. godine bio 19. travnja, upravo iz navedenog razloga državni odvjetnik je naznačio izmjenom optužbe vrijeme inkriminacije u "točno neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2020.". Ističući, nadalje, kako u optužbi nije precizno navedena visina materijalne štete, za ukazati je kako visina štete i nije bitan element kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, već činjenica da je neka stvar oštećena, uništena, izobličena ili učinjena neuporabljivom, a u konkretnom slučaju oštećeni su nasadi maslina i voćaka. Navedeno je utvrđeno i kriminalističko-tehničkom pretragom užeg i šireg mjesta događaja u mjestu S.D., predio K. (str. 35 spisa) iz kojeg proizlazi da je riječ o površini 160x100 metara na kojoj je zasađeno 150 stabala maslina starosti 2-4 godine te 50 stabala voćke (bajama, smokava, trešanja, marelica i šljiva) visine 40-150 cm, da su na navedenim stablima grane krošnje pregrizene, dok se na deblima stabala nalaze tragovi griženja i guljenja kore, da je navedeni prostor ograđen farmerskom žicom visine 100-120 cm, a na jugoistočnoj strani suhozidom visine oko 70 cm kao i da je na sjeverozapadnom dijelu navedenog voćnjaka uočen izmet izgleda karakterističnog za izmet ovce ili koze.

7. Pobijajući, nadalje, ožalbenu presudu zbog povrede kaznenog zakona optuženik upire da je pogrešan stav prvostupanjskog suda kako iz dokazne građe proizlazi da bi kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, već da bi se radilo "o svjesnom nehaju koji nije kažnjiv". Međutim, u konkretnom slučaju optuženik je, kako to sam priznaje iznoseći obranu u prethodnom postupku (na raspravi se branio šutnjom), doveo ovce i koze na ispašu, no čuvajući ih je zaspao. Iz navedenog proizlazi da je optuženik precijenio svoje psihofizičke sposobnosti, a kako je bio svjestan da se u blizini nalazi voćnjak i maslinik oštećenika u koje stoka koju je čuvao može pobjeći i obrstiti nasade voćaka i maslina, zbog čega ih je potrebno nadzirati, no kako je na jedno vrijeme zaspao, pristao je na ugrožavanje koje je uslijed toga proizašlo, pa je predmetno kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom.

8. Kako žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 478. ZKP/08), imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti (dosadašnju neosuđivanost i korektno držanje pred sudom) te izostanak otegotnih okolnosti, polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju do dvije godine), nakon što ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i koju kaznu ovaj sud ocjenjuje opravdanom i primjerenom, ipak, izričući mu uvjetnu osudu, prestrogo je prvostupanjski sud odredio vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine. Naime, imajući u vidu da je optuženik otac četvero djece i umirovljenik, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izrečenom uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine u dostatnoj će se mjeri ostvariti svrhe kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

9. Slijedom izloženog, a kako ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kaznenoj sankciji (toč. I/ izreke), a u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu (toč. II/ izreke).

Osijek, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v.r.