REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1039/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pan-Trgopromet d.d. u stečaju iz Đakova, Pape Ivana Pavla II. br. 10, OIB: 53266342722, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tihomir Zec iz Osijeka, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5608/2013-4 od 4. listopada 2016., kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 64/12-51 od 28. svibnja 2013. i tužba odbačena, u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5608/2013-4 od 4. listopada 2016. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima revizije odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 3.639.148,15 kn sa zateznom kamatom dobivenom uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena tekućom od dana 3. listopada 2007. do isplate."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 218.400,00 kn u roku od 8 dana."

2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-64/12-51 od 28. svibnja 2013. i tužba odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 145.650,00 kn (stočetrdesetpettisućašestopedeset kuna) u roku osam dana."

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovni postupak. Tužitelj je zatražio trošak revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu (rješenje) samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 3.639.148,15 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uz tvrdnju da je navedeni iznos tuženik stekao bez pravne osnove, a predstavlja obveze po osnovi poreza i doprinosa koje su bile, odnosno trebale biti obuhvaćene ugovorom o nagodbi, a tuženik je te obveze ponovno naplatio 25. srpnja 2007. u postupku koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem St-5/07.

8. Prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da predmetni iznos nije bio obuhvaćen ugovorom o nagodbi koji su stranke sklopile 11. travnja 2003., što znači da sporni iznos nije plaćen dva puta kako to tvrdi tužitelj, pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 1111. i čl. 1113. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 78/15 – dalje: ZOO), slijedom čega je tužbeni zahtjev odbio.

9. Drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužitelja ocijenio istu osnovanom, ali ne iz razloga koje navodi žalitelj, pa je ukinuo prvostupanjsku presudu i tužbu odbacio nalazeći da je u konkretnom slučaju riječ o porezno pravnom odnosu, u koje spada i odlučivanje o zahtjevu za povrat plaćenih poreza i doprinosa, a što je u nadležnosti upravnih tijela, a ne suda. Pritom se drugostupanjski sud poziva na odredbu čl. 16. ZPP.

10. Osnovano tužitelj sadržajem revizije ukazuje da je drugostupanjski sud donoseći pobijano rješenje učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 16. st. 2. ZPP.

11. Naime, iz činjenica na kojima tužitelj temelji zahtjev za isplatu iznosa od 3.639.148,15 kn s pripadajućom zateznom kamatom s osnove stjecanja bez osnove sukladno odredbi čl. 1111. i čl. 1113. ZOO uz tvrdnju da je tuženik dva puta naplatio iznose koji su bili predmetom ugovora o nagodbi, jednom putem nagodbe, a drugi puta u stečaju (St-5/07) jasno proizlazi da odlučivanje o takvom zahtjevu spada u sudsku nadležnost (prema odredbama čl. 1. i čl. 2. st. 2. ZPP) i da je u konkretnom sporu za odlučivanje stvarno nadležan trgovački sud prema čl. 34.b toč. 1. ZPP.

12. Slijedom izloženog valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja te na temelju odredbe čl. 394. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP riješiti kao u st. I. izreke.

13. O troškovima u povodu revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: eb319-95cbb

Kontrolni broj: 040eb-cd8ca-9dc42

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.