REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 727/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz D. R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. J. iz K., OIB:…, koju zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-186/2021-2 od 23. veljače 2021. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj P Ob-175/19 od 3. prosinca 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-186/2021-2 od 23. veljače 2021., pa se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 99.000,00 kn, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog 131.000,00 kn, i to za iznos od 32.000,00 kn, zahtjev za naknadom troška postupka, odbijen kao neosnovan."
2. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"Odbija se žalba tužitelja M. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj P Ob-175/19 od 3. prosinca 2020. godine, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženice Marije Josipović za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 99.000,00 kn."
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2010/2021-2 od 18. svibnja 2021. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-186/2021-2 od 23. veljače 2021. zbog pravnog pitanja:
"Treba li sud prilikom dosude troškova parničnog postupka cijeniti uspjeh stranaka kako u kvalitativnom tako i u kvantitativnom smislu, i to kada su u konkretnom predmetu određene parnične radnje nastale prvenstveno zbog osporavanja osnove tužbenog zahtjeva čiju vrijednost sud uzima kao vrijednost predmeta spora?"
4. Tužitelj je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a njemu nadoknaditi trošak sastava revizije.
5. U odgovoru na reviziju tuženica je osporila navode tužitelja i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija tužitelja je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je o troškovima postupka odlučeno na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP jer su sudovi zaključili da je tužitelj u postupku uspio samo za 7,95%, s obzirom da mu je od utuženih 818.160,11 kuna pravomoćno dosuđeno 65.005,32 kuna. Dakle sudovi su uspjeh stranaka u parnici ocijenili s obzirom na uspjeh u odnosu na visinu tražbine.
9. Tužitelj u reviziji navodi da je odluka suda drugog stupnja u suprotnosti s praksom revizijskog suda jer je tuženica u ovom postupku osporavala osnovu tužbenog zahtjeva, zbog čega su izvođeni dokazi, a sud je uspjeh tužitelja ocijenio samo prema uspjehu u odnosu na visinu tražbine. Poziva se na odluke ovog suda broj Rev 119/12 od 4. lipnja 2014. i broj Rev 136/06 od 28. veljače 2006. u kojima je zauzeto pravno shvaćanje da uspjeh stranke u postupku treba ocjenjivati ne samo u kvantitativnom već i u kvalitativnom smislu.
10. Treba navesti da je pravno shvaćanje revizijskog suda glede ocjenjivanja uspjeha stranaka u sporu zauzeto još na sjednici Građanskog odjela 6. lipnja 1980., te je izraženo, među ostalim i u odlukama na koje se revident u reviziji s pravom poziva. Pravno shvaćanje se sastoji u tome da kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka treba pravilno uzimati kako tužiteljev, tako i tuženikov uspjeh u parnici, a kod parcijalnog uspjeha stranaka u sporu potrebno je prilikom određivanja troškova postupka ocjenjivati ne samo kvantitativno, već i kvalitativno uspjeh stranaka i to kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva.
10.1. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP propisano je među ostalim, da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
11. Iz spisa proizlazi da je tuženica tijekom cijelog prvostupanjskog postupka, osporavala tvrdnje tužitelja o ulaganjima u njenu nekretninu odnosno osporavala je osim visine i osnovu potraživanja zbog čega su nastali troškovi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka, uviđaja i vještačenja. Stoga je u ovoj parnici bilo potrebno ocijeniti uspjeh stranaka u kvalitativnom i u kvantitativnom smislu, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, što su sudovi propustili učinili.
12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u ovoj parnici, drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja u vezi donošenja odluke o trošku, čime se ostvario revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
13. U ponovljenom postupku, drugostupanjski sud će uvažavajući pravno shvaćanje revizijskog suda izraženo u ovoj odluci, pravilom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, donijeti novu odluku o troškovima postupka. Pritom će imati u vidu odluku koja će biti donesena u postupku u kojem je prihvaćanjem revizije tužitelja ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-435/2020-2 od 29. rujna 2020. (broj Rev 726/22), a u kojem će biti odlučeno o zahtjevu tužitelja za isplatu 732.994,79 kuna sa zakonskim zateznim kamatama s osnova ulaganja tužitelja u nekretninu tuženice. Naime, tek donošenjem odluke i o tom dijelu tužbenog zahtjeva moći će se ocijeniti konačan uspjeh stranka u ovoj parnici i odlučiti ima li osnova za primjenu odredbe čl. 154. st. 5. ZPP.
14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, pobijano rješenje je ukinuto i predmet je vraćen na ponovni postupak drugostupanjskom sudu.
15. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
16. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije, ostavlja se za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
