REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 80/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog Đ. B. zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. u vezi stavka 1. alineje 6 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Pazinu od 22. listopada 2021. broj K-24/2021 i presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 9. veljače 2022. broj Kž-562/2021-9, u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog Đ. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Pazinu od 22. listopada 2021. broj K-24/2021 i presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 9. veljače 2022. broj Kž-562/2021-9 osuđen je Đ. B. zbog kaznenih djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. uvezi stavka 1. alineje 6 KZ/97. te je na temelju članka 292. stavka 2. u vezi članka 60. stavka 2. točke c) KZ/97. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci.
2. Osuđeni Đ. B. je po braniteljici, odvjetnici B. G. P. pravodobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude navodeći da ga podnosi zbog „povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi i zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku,koja povreda je mogla utjecati na presudu“ s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „ukine presudu Županijskog suda u
III Kr 80/2022-3
Puli-Pola i presudu Općinskog suda u Pazinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.-19.) primjerak zahtjeva, sa spisom, dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje se pisanim podneskom od 12. svibnja 2022. broj Ksm-DO-89/2022 očitovalo mišljenjem da podneseni zahtjev treba odbiti kao neosnovan.
4. Navedeno očitovanje dostavljeno je osuđeniku i njegovoj braniteljici.
5. Zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je neosnovan.
6. Nije u pravu podnositelj zahtjeva kada tvrdi da mu je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane pravomoćne odluke povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 29. Ustava Republike Hrvatske i odredbom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pa da mu je time istovremeno povrijeđeno i pravo na učinkovitu obranu, čime, iako to izričito ne precizira, sugerira da bi se radilo o povredi iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.-19. Obrazlažući navedene razloge osuđenik tvrdi da je sud prvog stupnja počinio navedenu povredu iz razloga što je u postupku u povodu dopuštene obnove kaznenog postupka odbio baš sve dokazne prijedloge obrane, a proveo je samo one dokaze koji su provedeni i tijekom prethodnog postupka za vrijeme trajanja suđenja u odsutnosti.
6.1. Međutim, nasuprot ovakvim tvrdnjama podnositelja zahtjeva, tijekom dokaznog postupka koji je proveden nakon što je dopuštena obnova kaznenog postupka izvedeni su ne samo oni dokazi koji su izvedeni u prethodnom postupku kada je osuđeniku suđeno u odsutnosti, već i oni koji su bili u ponovljenom postupku predloženi od strane optuženika i njegovog branitelja. Tako iz spisa predmeta odnosno iz zapisnika s održanih rasprava u obnovljenom kaznenom postupku proizlazi da je na raspravi od 22. studenog 2019. prihvaćen dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita V. H. koji je 8. lipnja 2020. i ispitan kao svjedok u nazočnosti stranaka. Isto tako na raspravi koja je održana 1. lipnja 2021. djelomično su prihvaćeni dokazni prijedlozi obrane te je odlučeno da će se za potrebe dokaznog postupka pribaviti rješenje trgovačkog suda u Rijeci, Stalne službe u Pazinu, broj St- 48/11-47 od 2. travnja 2013., a što je i učinjeno, nakon čega je navedeni dokument i pročitan na raspravi koja je održana 30. kolovoza 2021. I na koncu na raspravi koja je održana 22. listopada 2021. u spis predmeta je od strane obrane predana medicinska dokumentacija za suprugu i kćer optuženika s prijedlogom da se ista pročita u dokaznom postupku, a to je od strane suda prvog stupnja i prihvaćeno te je i navedena dokumentacija, po prijedlogu obrane, u nastavku dokaznog postupka i pročitana. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno te s druge strane činjenicu da je osuđenik kao optuženik u postupku povodom dopuštene obnove, zajedno sa svojim braniteljem, aktivno sudjelovao na način da je na provedene dokaze iznosio primjedbe i prigovore, ispitanim svjedocima postavljao pitanja i zahtijevao dodatna
III Kr 80/2022-3
pojašnjenja te da je predlagao i druge dokaze, od kojih su neki i prihvaćeni i potom provedeni tijekom dokaznog postupka, po ocjeni ovog suda nema govora o tome da je tijekom dopuštene obnove kaznenog postupka osuđeniku bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno da je isti na bilo koji način bio onemogućen u ostvarenju svoga prava na efikasnu obranu. Okolnost da tijekom dokaznog postupka nisu provedeni svi dokazi koje je u obnovljenom postupku predlagao optuženik nisu od značaja za ovakvu ocjenu jer sud nije niti dužan provoditi baš sve dokaze koje stranke predlažu, već samo one za koje ocjeni da su nužni odnosno neophodni radi utvrđivanja odlučnih činjenica u kaznenom postupku, pri čemu je istovremeno dužan dati razloge zbog kojih pojedine dokazne prijedloge nije prihvatio, a na koji način je u ovom kaznenom predmetu prvostupanjski sud u konačnici i postupio.
6.2. Također nije u pravu podnositelj zahtjeva kada ističe povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku (članak 517. stavak 1. točka 3. ZKP/08.- 19.). Argumentirajući ovaj razlog za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka osuđenik navodi da je drugostupanjski sud, kada je ocjenjivao postupanje prvostupanjskog suda u situaciji u kojoj je odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem pojedinih dokaza, arbitrarno postupanje suda prvog stupnja pokušao opravdati vlastitom „nepravilnom i nevještom“ ocjenom provedenih dokaza i na taj način sanirati njegove propuste. Međutim, protivno ovakvim navodima iz zahtjeva, iz odluke suda drugog stupnja proizlazi da je isti na jasan, precizan i dostatan način odgovorio na sve žalbene navode optuženika (točke 8. – 18. obrazloženja) pa tako i na one koji se odnose na odbijanje pojedinih dokaznih prijedloga obrane (točka 11. obrazloženja) pa slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nije ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku na koju u ovom dijelu podnesenog zahtjeva neosnovano ukazuje osuđenik.
6.3. Isto tako nije u pravu osuđenik kada tvrdi da je u odnosu na njega u postupku koji je proveden povodom dopuštene obnove kaznenog postupka došlo do povrede prava na obranu s obzirom da su prvostupanjski i drugostupanjski sud raniju presudu ostavili na snazi i u odnosu na izrečenu kaznu, iako je u međuvremenu došlo do promijenjenih okolnosti. Naime, imajući u vidu činjenicu da su navedeni sudovi o obnovljenom postupku, na temelju članka 508. stavka 5. ZKP/08.-19., ranije donesenu presudu ostavili na snazi u cijelosti, isti nisu niti bili u mogućnosti intervenirati u dio koji se odnosi na odluku o kazni, bez obzira na okolnosti koje su nastale nakon pravomoćnosti odluke donesene u odsutnosti, a koje se odnose na novonastalo zdravstveno stanje osuđenikove supruge i njegove kćeri te njegove osobne prilike, a koje okolnosti eventualno mogu biti razlog za neke druge pravne lijekove, ali ne i za ovaj izvanredni pravni lijek.
6.4. I na koncu, ističući daljnju povredu prava na obranu i pošteno suđenje, osuđenik navodi kako je prvostupanjski sud, a što je u svojoj odluci u cijelosti prihvatio i potvrdio i drugostupanjski sud, odbio dokazni prijedlog obrane da se provede financijsko-računovodstveno vještačenje poslovnih knjiga te je svoje zaključke temeljio isključivo na iskazima svjedoka i djelu financijske i računovodstvene dokumentacije koja je priložena spisu te je isto tako odbio prijedlog da se pribave spisi stečajnih predmeta društava B-C. d.o.o. i A. d.o.o., a radi utvrđenja činjenica koje su odlučne u ovom kaznenom predmetu. Iz ovakvog sadržaja tog dijela zahtjeva
III Kr 80/2022-3
za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te iznesenih razloga proizlazi da osuđenik, u suštini, argumentacijom koju iznosi osporava pravilnost i potpunost utvrđenih odlučnih činjenica. Međutim, nasuprot ovakvih navoda podnositelja zahtjeva, treba navesti da prigovori koji se odnose na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ne mogu biti predmet razmatranja u okviru ovog izvanrednog pravnog lijeka jer bi se u protivnom, na taj način, u kazneni postupak uveo treći stupanj odlučivanja o činjenicama, a to međutim nije u skladu s odredbom članka 517. ZKP/08.-19., a u kojoj su nabrojani razlozi zbog kojih se može podnijeti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
7. Slijedom svega navedenog, budući da zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan to je isti, na temelju članka 519. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.-22.), trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Dražen Tripalo, v.r.
