REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1153/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H., OIB … , Č., kojeg zastupaju punomoćnici B. P.

V. i M. F., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu u V., protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z., OIB … koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Š. M., M., S. & P., d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 913/2021-2 od 30. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-365/2019-52 od 29. travnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-913/2021-2 od 30. studenog 2021. radi slijedećih pravnih pitanja: “1. „Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15) unatoč izvršenoj konverziji pravo na povrat tražene preplate redovne kamate i valutne klauzule plaćene temeljem odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz CHF kredita koje je sud utvrdio ništetnim?

2. „Je li provođenjem konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15) položaj potrošača s kreditom denominiranim u valuti CHF izjednačen s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR i ima li u tom slučaju takav potrošač pravno osnovano potraživanje temeljem stjecanja bez osnove?

3. „Može li sud odlučiti o trošku parničnog postupka suprotno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) i strani koja je uspjela u sporu dosuditi više od 4 obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-913/2021-2 od 30. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-365/2019-52 od 29. travnja 2021.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja. Naime, prva dva postavljena pitanja važna su za rješenje ovoga spora te o njima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačena pitanja nije jedinstvena, što proizlazi iz dostavljenih odluka Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-457/2018 od 15. lipnja 2020. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-794/2018 od 25. ožujka 2019. Vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP i radi trećeg pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije s obzirom na to da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora i o kojemu odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odluci poslovni broj Rev 332/2020-2 od 22. rujna 2020.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.