Poslovni broj: 4 P-480/21-10

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. z. m. o.,

Z., A. M. 3, OIB: , protiv tuženika D. Č. iz

V., D. , OIB: , zastupanog po punomoćniku

K. K., odvjetnici iz V., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja I. P. i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika H. J., 29. rujna 2022. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 19. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor nenadležnosti suda

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženom D. Č. iz V., D. , OIB:, da tužitelju H. z. m. o., Z., A. M. 3, OIB: isplati iznos od 52.673,22 kuna/ 6.990,94 eura

sa zateznom kamatom od 19. 7. 2017. do isplate po prosječenoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbu navodi da je rješenjem tužitelja br. 77067 od 1. 4. 2016. tuženom

utvrđena nepripadna isplata obiteljske mirovine za razdoblje od 5. 10. 2010. do 29.

2. 2016. u ukupnoj svoti od 52.673,22 kuna. Dalje navodi da tuženik nije podmirio potraživanje te stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 52.673,22 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.

2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nadalje ističe prigovor nenadležnosti općinskog suda za rješavanje ovoga predmeta, navodeći da se radi o upravnom postupku, s tim da priznaje je da mu je

Fiksni tečaj konverzije 7, 53450

rješenjem tužitelja broj 77067 od 01.04.2016. utvrđena

nepripadna isplata invalidske mirovine za razdoblje od 05.10.2010. do 29.02.2016. u ukupnom iznosu od 52.673,22 kn, te da je obvezan navedeni iznos platiti u korist Državnog proračuna RH. Također tuženik ističe prigovor presuđene stvari, te prigovor da tužitelj nema pravnog interesa za donošenje ovakve presude, jer je već donio rješenje kojim utvrđuje nepripadnu isplatu mirovine te ga obvezuje na uplatu dužnog iznosa. Stoga se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja da mi naknadi trošak parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje tužitelja broj 77067 od 01.04.2016., Obračun mirovinskih primanja te u Zahtjev za izravnu naplatu.

4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a),

5.Prigovor tuženika o nenadležnosti suda u predmetnoj pravnoj stvari sud je ocijenio neosnovanim.

Predmet spora je zahtjev za isplatu nepripadno isplaćenih mirovina pri čemu tužitelj svoj zahtjev temelji na pravomoćnom rješenju Klasa: 141-02/16- 01/03393182064 od 1.4. 2016. kojim je utvrđen iznos nepripadno isplaćene obiteljske mirovine za razdoblje od 5.10.2010. od 29. 2. 2016. u svoti od ukupno 52.673,22 kuna

Članak 166. st. 1. i 3. ( Narodne Novine RH br. 157/13,151/14, 33/15, 93/15.120/16,18/18, 62/18, 115/18, 102/19 dalje; ZMO) propisuje da osoba koja primi mirovnu li neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, dužna je vratiti Zavodu zbog sjecanja bez osnove, a Zavod rješenjem u upravnom postupku po služenog dužnosti utvrđuje visinu nepripadno ispaćenih sredstva stečenih bez osnove.

Iz citiranih odredbi kao i čl. 166. do 177. ZMO-a, proistječe da tužitelj ima ovlaštenje da utvrđuje visinu i pravo na povrat nepripadno isplaćenih sredstava mirovine, ali ne i ovlaštenje da nalaže isplatu, već se o tome odlučuje u sudskom postupku kao pitanju naknade zbog stjecanja bez osnove. Dakle, zakon radi razliku između utvrđivanja visine i prava na povrat ( što je ovlaštenje tužitelja) i isplata, ( što je predmet ovoga sudskog postupka). Stoga nije osnovan prigovor tuženika o nenadležnosti suda za rješavanje predmeta spora.

5.1.Nastavno na to nije osnovan niti prigovor tuženika da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovoga spora i da se radi o presuđenoj stvari, jer je već donio rješenje kojim određuje isplatu nepripadne mirovine, jer tužitelj ne raspolaže ovršnim rješenjem na temelju kojeg je mogao tražiti ovrhu budući je predmetno upravno rješenje deklaratorno rješenje koje ne predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, kakvu imaju u vidu odredbe Ovršnog zakona.

6.Kako je rješenje tužitelja kojim je utvrđena visina nepripadno isplaćene mirovine tuženiku doneseno u upravnom postupku, u kojem je on i sudjelovao, jer je isto dostavljeno tuženiku s uputom u pravnom lijeku o mogućnosti izjavljivanja žalbe, to je sud u parničnom postupku u kojem se temeljem istoga rješenja traži isplata tako

Fiksni tečaj konverzije 7, 53450

utvrđenog iznosa istim vezan i ne može se ispitivati pravilnost takvog rješenja u sudskom postupku ( kao u VS RH Rev- 676/2016 od 1. 10. 2016. )

Budući da tuženik tijekom postupka nije osporavao visinu zahtjeva tužitelja, niti je dostavio dokaz da je predmeta tražbina podmirena, sud je sukladno čl. 1111 st. 3. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br 35/05) i čl. 164. ZMO sukladno kojoj osigurana osoba koja je primila neko novčano davanje iz mirovinskog odnosa koje joj ne pripada dužna isto vratit Zavodu, donio odluka kao u izreci presude.

Odluka o troškovima je izostala budući tužitelj trošak nije tražio. U Vinkovcima, 19. listopada 2022.

Sudac Marija

Pavlović v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. tužitelj

2. punomoćnik tuženika

Fiksni tečaj konverzije 7, 53450