REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3011/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R., B., koju zastupa punomoćnik J. M. odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. - V. i p. u S., protiv tuženika S. K., B., kojeg zastupaju punomoćnici M. B. i G. L., odvjetnici u S., radi činjenja i prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, posl. br. Gž-926/2021-2 od 15. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru, posl. br. P-5621/2015 od 4. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, posl. br. Gž-926/2021-2 od 15. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru, posl. br. P- 5621/2015 od 4. kolovoza 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju u povodu postavljenih pitanja.

3. Naime, pitanja označena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojem 1. i 3. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ta pitanja proizlazi iz zakonskih odredaba čl. 261. ZPP (prvo postavljeno pitanje) i odredbi čl. 299. ZPP (treće postavljeno pitanje) koje odredbe su jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti.

4. Drugo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija.

5. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje tužiteljica u prijedlogu nije naznačila razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja pod 1. i 3. nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ova pitanja valjalo odbaciti, dok u odnosu na pitanja pod 2. i 4. prijedlog nema propisani sadržaj, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i u odnosu na ova pitanje.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.