REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3009/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. R., OIB: … iz N., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženice Z. b. d.d., OIB: … Z., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3218/2020-2 od 25. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P- 267/2019-19 od 8. srpnja 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3218/2020-2 od 25. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-267/2019-19 od 8. srpnja 2020. u točki 2., za iznos od 1.467,03 kn sa zateznim kamatama (preko iznosa od 21.916,27 kn do 23.383,30 kn), u odnosu na pitanje:
„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3218/2020-2 od 25. travnja 2022. potvrđena je presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-267/2019-19 od 8. srpnja 2020. u točkama 1.,2. i 3.
2. Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavila pravno pitanje slijedećeg sadržaja:
„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP- a) revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. U pobijanoj presudi suđeno je suprotno praksi ovog suda (odluke broj Revr- 1797/10 od 19. ožujka 2013., Revr-1068/16 od 9. travnja 2019.). Ovaj sud je izrazio shvaćanje da u situaciji kada je povećanjem tužbenog zahtjeva koje je učinjeno sukladno nalazu i mišljenju vještaka došlo do preinake tužbe, za zastaru je mjerodavan trenutak kada je podnesen povećan tužbeni zahtjev ( u odnosu samo na razliku odnosno povećani dio).
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP-a zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.
6. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i. 6. ZPP- a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
