REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4123/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. L., OIB …, iz V., zastupane po punomoćnici J. V., odvjetnici u V., protiv tuženika M. d.o.o., OIB …, iz N., zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku u V., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu poslovni broj Gž-217/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Psp-8/2020-24 od 28. prosinca 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu poslovni broj Gž-217/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Psp-8/2020-24 od 28. prosinca 2021. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Predstavlja li isključenje stambene nekretnine iz sustava opskrbe energetima (plin, voda, električna struja i dr.) od strane ovlaštenog opskrbljivača i operatera sustavom, samovlasno smetanje posjeda koje uživa sudsku zaštitu u smislu odredba čl. 20., 21. i 22., Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 152/09, 143/12 i 153/114) u slučaju kada je ovlašteni opskrbljivač energentom odnosno ovlašteni operater sustava, to isključenje nekretnina iz sustava opskrbe energentom izvršio sukladno važećim zakonskim i drugim propisima te ako posjednik nekretnine nema zaključen važeći ugovor o opskrbi tim energentom?,
2. Odgovara li za smetanje posjeda osoba koja je od opskrbljivača energentom zatražila obustavu opskrbe za određenu nekretninu, odnosno isključenje nekretnine iz sustava opskrbe, ako je pri tome opskrbljivaču energentom istinito i potpuno predočila činjenično stanje u vezi posjeda nekretnine odnosno, ako ga je obavijestila da stan nije u njezinom posjedu već u posjedu treće osobe s kojom vodi spor zbog smetanja posjeda, a imajući u vidu činjenicu da profesionalni opskrbljivač energentom mora znati kada je po propisima ovlašten obustaviti opskrbu, odnosno isključiti nekretninu iz sustava opskrbe energentom, a kada takvo postupanje predstavlja samovlasni postupak odnosno smetanje posjeda?,
3. Smije li sud pravomoćno riješiti spor zbog smetanja posjeda na nekretnini prije pravomoćnog okončanja sudskog spora koji je već ranije tuženik pokrenuo zbog smetanja posjeda na istoj nekretnini (tvrdeći u tom sporu da mu je oduzet posljednji mirni posjed), a sve to s obzirom na odredbu čl. 21. st. 5. ZVDSP koja propisuje da posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu?.
2. Postupajući sukladno odredba čl. 385.a. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u sporu. Ovo stoga što tužiteljica ne zahtjeva zaštitu od smetanja posjeda koju smetanju bi počinio ovlašteni opskrbljivač energentom odnosno ovlašteni operater sustava.
2.2. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja pod rednim brojem 2. i rednim brojem 3. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik navodi da o tim pravnim pitanjima ne postoji sudska praksa. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala sudska praksa, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
