REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3158/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. u stečaju Z., ..., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnik M. Lj., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. H. d.o.o. (ranije pod nazivom V. d.o.o.), Z., ..., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-571/2021-2 od 1. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. P-1753/2015 od 16. ožujka 2016., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-571/2021-2 od 1. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. P-1753/2015 od 16. ožujka 2016.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pitanja, za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe u bitnome kako je prijedlog nedopušten pa ga predlaže odbaciti. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ocjenjuje da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Ovo stoga što je riječ o pitanjima u pogledu kojih odgovor ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

7. Stoga je i neodlučno pozivanje podnositelja prijedloga za dopuštenje revizije na sudske odluke navedene u prijedlogu.

8. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

9. Kako nije dopušteno podnošenje revizije, tuženiku nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.