REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 837/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ivana Vučemila člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. V. B. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. B. i p. d.o.o. Z., protiv tuženika E.&S. B. d.d. R., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva M., K. & p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2426/2018-8 od 9. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5920/2015-29 od 29. lipnja 2018., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2426/2018-8 od 9. studenoga 2020. zbog pravnih pitanja koja glase:

"1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke s osnove možebitno ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi: "IV.a KONVERZIJA KREDITA DENOMINIRANIH U CHF I DENOMINIRANIH U KUNAMA S VALUTNOM KLAUZULOM U CHF" iz ZIDZKP/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?

2. Može li sud, pozivajući se na utvrđenja sudova u kolektivnom sporu (koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1401/2012) utvrditi ili na drugi način ustanoviti (kao prethodno pitanje) nepoštenost pa time i ništetnost cijele odredbe o kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu u CHF pa tako i u dijelu u kojem je određeno ugovorena visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu (u ovom slučaju stopa od 4,4%) ili može samo utvrditi nepoštenost odnosno ništetnost dijela odredbe kojom se utvrđuje način promjene kamatne stope (sukladno odlukama Banke)?

3. Čini li drugostupanjski sud apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u slučaju kada potvrđuje prvostupanjsku odluku kojom je u izreci odluke dosuđena tužitelju isplata iznosa po jednoj varijanti izračuna iz nalaza i mišljenja vještaka (razlika kamata po čl. 26. st. 3. ZOO-a i promjenjive kamatne stope) i po jednoj pravnoj osnovi, a u obrazloženju presude taj isti drugostupanjski sud iznosi pravne stavove i argumente kojim de facto u cijelosti prihvaća drugu varijantu izračuna iznosa iz nalaza i mišljenja vještaka (razlika između početno ugovorene i promjenjive kamatne stope), koji izračun se temelji na drugoj pravnoj osnovi?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2426/2018-8 od 9. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5920/2015-29 od 29. lipnja 2018.

2. Ovaj sud je prethodno prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari rješenjem broj Revd 837/2021-2 od 17. ožujka 2021. iz razloga jer je ovaj sud u predmetu broj Rev 1042/2017 podnio zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije, a u povodu kojeg zahtjeva se vodio postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C- 474/2020.

3. Obzirom je navedeni postupak pred Sudom Europske unije obustavljen jer je stranka odustala od podnesene revizije, a u međuvremenu je Sud Europske unije i u predmetu C-567/20 donio odluku kojom je odlučio da se čl. 1. st. 2. Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima ne primjenjuje na Dodatak ugovoru kojim je izvršena konverzija, nastavljen je ovaj postupak na temelju odredbe čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 387. st. 1. i 6. ZPP ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na prvo pravno pitanje treba reći da o istom nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova nije jedinstvena, u odnosu na drugo pitanje također sudska praksa županijskih sudova nije jedinstvena, time da je prema ocjeni ovoga suda i u odnosu na treće pitanje potrebna intervencija ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.