REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3910/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. P., OIB ... iz M., koju zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u R. protiv tuženice E. & S. B. d.d., OIB ... R., koju zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-52/2022-3 od 23. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2201/2019-26 od 7. prosinca 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-52/2022-3 od 23. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2201/2019-26 od 7. prosinca 2021. Tuženica je podnijela i prijedlog za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu.

5.1. U prvom pitanju predlagatelj problematizira pitanje ispitivanja nepoštenosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, o čemu je već odlučeno presudama povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, koje imaju direktan učinak i na konkretni predmet dok ostala postavljena pravna pitanja (drugo, treće i šesto) u kojima predlagatelj problematizira pitanje direktnog učinka tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača u odnosu na provedbu dokaznog postupka u konkretnom predmetu te dosudu zatezne kamate za razdoblje prije dospijeća novčane tražbine, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu. Četvrto i peto pitanje se odnose na postojanje značajnije i znatnije neravnoteže u smislu članka 81. stavka 1. ZZP/03 odnosno članka 96. ZZP/07 u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljena na jednostranom povećanju kamatne stope u slučaju da je potrošač platio neznatno veći iznos ugovorenih kamata po povišenoj kamatnoj stopi nego što bi platio po početno ugovorenoj kamatnoj stopi ako se uzme u obzir omjer utvrđene razlike preplaćenih kamata i iznosa ugovorenog kredita te iznos razlike kamata koje je potrošač plaćao po kamatnoj stopi nižoj od početno ugovorene kamatne stope. Za ta pitanja nisu izneseni razlozi važnosti jer je odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1012/2020 od 26. svibnja 2020. rješenje kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a samo pravomoćne drugostupanjske odluke mogu biti razlog važnosti postavljenom pitanju.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a stavku 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

7. Nije osnovan niti prijedlog tuženice za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije, jer se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.