REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2375/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BETON MONTAŽA d.o.o. za proizvodnju, građenje i trgovinu, OIB 45361083589, Rakitovec 242a, Velika Gorica, kojeg zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ante Radića, OIB 10614527981, Prespa 33, vlasnika Obrta za iznajmljivanje nekretnina, Bjelovar, Marina Getaldića 13, radi povrata zadužnice, raskida ugovora i isplate, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-458/2020-3 od 7. prosinca 2021., kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-10/2016-56 od 4. listopada 2019., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-458/2020-3 od 7. prosinca 2021. kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 10/2016-56 od 4. listopada 2019.
2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st.1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
3. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanja koja su, kako su postavljena, važna samo za konkretan predmet, pa se na njih ne može odgovoriti na način da bi se odgovorom osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili da bi bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, kako je to propisala odredba čl. 385.a st. 1 ZPP. Osim toga, u prijedlogu se jedino iznosi da pobijana odluka odstupa od prakse u istim i sličnim predmetima, no ne poziva se na konkretnu odluku revizijskog suda, niti drugostupanjskog suda kao različitu sudsku praksu, koje je bio dužan uz prijedlog dostaviti ili ih određeno naznačiti, tako da nisu izneseni ni razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Kako nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb314-2fbb7
Kontrolni broj: 0b03c-6b450-8c388
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
