REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 284/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MENTOR d.o.o., OIB 84772406525, Benkovac, Žrtava Domovinskog rata 2c, kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika BETON ZDRUG d.o.o., OIB 88103188817, Polača, Polača 231a, kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. Zrinko Zrilić, odvjetnik u Zadru, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2233/2021-3 od 18. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-602/2018-30 od 24. veljače 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno:
„I. Smatra se da je tužba povučena.
II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Martine Dražina iz Benkovca, Trg Alojzija Stepinca 14, poslovni broj Ovrv-146/18 od 14. lipnja 2018.
III. Nalaže se tužitelju MENTOR d.o.o., Benkovac, Žrtava Domovinskog Rata 2c, OIB: 84772406525, da tuženiku BETON ZDRUG d.o.o., Polača, Polača 231 A, OIB: 88103188817, nadoknadi parnične troškove u iznosu od 31.250,00 kn, u roku od 8 (osam) dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova u preostalom iznosu od 6.250,00 kn.“
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 3640/2021-2 od 2. rujna 2021. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2233/2021-3 od 18. svibnja 2021. radi sljedećih pravnih pitanja:
1. Jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o tzv. presumiranom povlačenju tužbe ako poziv za ročište na kojem ta posljedica ima nastupiti nije bio uredan u smislu odredbe čl. 114. ZPP-a odnosno ako je poziv za to ročište dostavljen u obliku rješenja koje nije sadržavalo upozorenje o zakonskim posljedicama nedolaska?
2. Primjenjuje li sud, iako se radi o glavnoj raspravi, nepravilno odredbu čl. 295. st. 1. ZPP, kada donosi odluku o presumiranom povlačenju tužbe samo zbog izostanka s ročišta jedne stranke - tužitelja, a ne obje stranke?
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) radi gore navedenih pravnih pitanja. Predlaže da revizijski sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik je u odgovoru na reviziju tužitelja predložio predmetnu reviziju odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je pravno pitanje jesu li u postupku pred prvostupanjskim sudom bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 295. ZPP za presumirano povlačenje tužbe i slijedom toga za ukidanje platnog naloga primjenom odredbe čl. 456. st. 1. ZPP.
7. Naime, na ročište za glavnu raspravu koje je održano 24. veljače 2020. nije pristupio tužitelj, dok je tuženik izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje, pa je u takvim okolnostima prvostupanjski sud zaključio da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom. Tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na navedenom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrdio je da je tužba povučena s obzirom na to da čl. 295. st. 2. ZPP propisuje upravo takvu pravnu posljedicu ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta. Drugostupanjski sud potvrdio je navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.
8. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
9. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
10. Odgovor na prvo postavljeno pitanje izričito je sadržan u odredbi čl. 114. st. 3. ZPP, po kojoj će sud u pozivu osobito upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta. Međutim, od odgovora na predmetno pitanje ne ovisi odluka u ovome sporu s obzirom na to da tužitelj navedeni prigovor nije niti iznosio u žalbenoj fazi postupka, pa samim time drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije niti izrazio pravno shvaćanje o navedenom pitanju. Naime, tužitelj je u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja naveo da na ročište za glavnu raspravu od 24. veljače 2020. nije mogao pristupiti zbog zdravstvenih razloga te pri tome nije osporavao sadržaj rješenja o određivanju ročišta od 28. siječnja 2020. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje ne utječe na donošenje drukčije odluke u ovoj pravnoj stvari.
11. Odgovor na drugo postavljeno pitanje je taj da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 295. st. 1. ZPP. Naime, odredbom čl. 295. ZPP propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1.), a ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). Slijedom navedenog, i prema pravnom shvaćanju ovoga suda, u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP jer su na taj način obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu s obzirom na to da tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), dok se tuženik na predmetnom ročištu za glavnu raspravu nije htio niti upustiti u raspravljanje. Navedeno pravno shvaćanje ovaj je sud izrazio i u svojim odlukama Rev 3838/2018 od 29. siječnja 2019. i Revr 96/17-2 od 12. travnja 2017.
12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u toč. I. izreke presude.
13. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, a u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II izreke presude.
Zagreb, 19. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb313-efd20
Kontrolni broj: 05487-6bafc-f5504
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
