REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kž-269/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović kao predsjednika vijeća, Srebrenke Šantić kao izvjestitelja i Damire Delost kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv 1-okr. Z. M. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 237. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okr. Z. M. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-358/2021 od 26.siječnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog Z. M. se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je po optužnom vijeću u izreci odbijen prijedlog okrivljenika Z. M. postavljen po branitelju da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoje vještački nalazi kao i dokumentacija uz nalaz.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni Z. M. po braniteljici L. P., odvjetnici iz R. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Žalba okr. Z. M. nije osnovana.
5. U razlozima žalbe okrivljenik ustvrđuje kako je suprotno obrazloženju iz prvostupanjske odluke, u prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza obrana izričito navela da je vještačenje nezakoniti dokaz jer se temelji na dokumentaciji koja je pribavljena protivno odredbama ZKP/08, da je iz nalaza vještaka jasno na kojoj dokumentaciji se ono temelji, ali u pobijanom rješenju izostaje obrazloženje u pogledu nezakonitosti vještačenja iako je u izreci o tome odlučeno, te da se u odluci samo navode razlozi zbog kojih vijeće smatra da je porezni nadzor pravilno proveden, dok izostaju razlozi u pogledu mogućnosti korištenja takvih dokaza u kaznenom postupku.
6. Obzirom na žalbene navode ovaj drugostupanjski sud ističe da je sud prvog stupnja pravilno, prihvatljivo i na dostatan način obrazložio iz kojih razloga nije utvrdio da se radi o nezakonitosti dokaza na način kako je to predloženo u prijedlogu okr. Z. M.. Kada se radi o samom prijedlogu za izdvajanje kao nezakonitih dokaza, prema podacima spisa, na sjednici optužnog vijeća prvostupanjskog suda od 26.siječnja 2022. (list 4217 spisa) u odnosu na prijedlog izjavljeno je od strane obrane da u cijelosti ostaju kod sadržaja odgovora na prethodnu optužnicu. U odgovoru na prethodnu optužnicu (list 4109 spisa) je bilo navedeno da se optužnica temelji na vještačenju „koje nije izvedeno sukladno ZKP/08 pa je stoga nezakonito“, što je zatim na sjednici optužnog vijeća od 7.rujna 2020. (list 4146 spisa) bilo obrazloženo time da dokumentacija koja je oduzeta nije oduzeta na način kako to predviđa ZKP/08 pa se na njoj ne može temeljiti niti provedeno vještačenje.
7. U tom pogledu ovaj sud drugog stupnja navodi da se u konkretnom predmetu optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci temelji na dokazima nabrojanim u 246 točaka, ali se među njima ne nalazi kao dokaz naveden nalaz i mišljenje sudskog vještaka ili vještačke ustanove pa se o zakonitosti takvog dokaza doista ne može razmatrati od strane suda prvog stupnja u pogledu svih onih postupovnih, zakonskih pravila vezanih za ovu dokaznu radnju i pitanja je li provedena na zakoniti način. Ujedno, obrana doista nije izričito, jasno i nedvosmisleno ukazala za koji konkretno dokaz smatra da se u stvari radi o vještačenju koje je provedeno na nezakoniti način jer paušalni izričaj „vještačenja“ to ne predstavlja, posebno u situaciji kad pojedino, konkretno izvršeno vještačenje nije niti navedeno kao dokaz na kojem se temelji optužnica, a podrobnije nije niti obrazloženo o tome koje konkretno isprave nisu pribavljene na način propisan zakonom.
8. Iako navedeno u prijedlogu za izdvajanje nije jednoznačno izneseno sud prvog stupnja ipak zaključuje da se prijedlog obrane odnosi očito na zapisnike Porezne uprave vezane za obavljeni porezni nadzor i povezano s time zapisnike o izvršenom tehničkom pregledu automata za zabavne igre izvršenom od strane atestne kuće A. d.o.o. U obrazloženju optužnice državni odvjetnik doista se poziva na podatke „vještačkog nalaza“ i „vještačku kuću“ bez preciziranja o kojem nalazu i mišljenju kojeg vještaka navodi, što nije, u najmanju ruku, precizno obrazlaganje dokaza u situaciji kada se istovremeno ne radi o dokazu vještačenjem na kojemu se temelji optužnica odnosno u prethodnom postupku nije provedena dokazna radnja vještačenja, po članku 309. stavak 1. ZKP/08 naložena od strane državnog odvjetnika.
9. Slijedom predmetnih žalbenih osporavanja ovaj sud drugog stupnja navodi da kada se radi o navedenim ispravama-zapisnicima o obavljenom poreznom nadzoru te povezano s istima zapisnicima atestne tvrtke, onda sud prvog stupnja u odnosu na iste pravilno smatra da ih je sačinilo nadležno tijelo u skladu sa svojim ovlastima u obavljanju poslova za koje je zaduženo kao i o zapisnicima trgovačkog društva koje ima odobrenje nadležnih tijela vršiti tehnički pregled automata igara na sreću te se, pored toga, u tim zapisnicima radi o dokazima ispravom koji podliježu u činjeničnom smislu ocjeni kao svaki drugi dokaz. Međutim, ti dokazi se ne mogu poistovjetiti s vještačkim nalazom i mišljenjem, niti u načinu provođenja, niti obzirom na dokaznu snagu i značaj, niti u odnosu na činjenice koje se utvrđuju u postupku. Naime, članak 308. ZKP/08 propisuje da ukoliko je za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice potrebno posebno stručno znanje tada je potrebno pribaviti nalaz i mišljenje vještaka. Navedeno znači da se činjenice za koje je potrebno stručno znanje ne utvrđuju iz zapisnika o poreznom nadzoru kao niti od atestne tvrtke pa podaci porezne uprave i povezano s njima atestne kuće ne predstavljaju nalaz i mišljenje vještaka, već ono što jesu, a to je dokaz o obliku izvršenog inspekcijskog nadzora i o obavljenom tehničkom pregledu vezanom za atest o tehničkoj ispravnosti aparata, kako to navodi i prvostupanjski sud.
10. Stoga samo ukoliko sud u činjeničnom pogledu smatra da je za dokazanost postojanja ili nepostojanja neke odlučne činjenice potrebno stručno znanje, a u razmatranju postojanja osnovane sumnje o ispunjenim obilježjima kaznenog djela, u postupanju optužnog vijeća, ili u slučaju potvrđene optužnice u pogledu izvjesnosti počinjenja djela, u postupanju raspravnog suda, tada će se kroz pitanje značaja i dostatnosti (kasnije i vjerodostojnosti) dokaza, kod utvrđivanja osnovane sumnje ili izvjesnosti počinjenja djela, razmotriti ovo pitanje koje je činjenične naravi, a ne radi se o pitanju zakonitosti dokaza.
11. Iz naprijed navedenih razloga navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje ispravnost pobijane odluke te kako u pobijanoj odluci nije utvrđeno onih povreda zakona u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti to je žalbu valjalo odbiti i na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 19. listopad 2022.
Predsjednik vijeća
Sandra Juranović v.r.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Jadranka Đaković
