R. H.

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: 66 P-1184/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužitelja F. S., OIB …., Đ. D.

M. zastupanog po pun. M. M., odvjetnici iz D. M., protiv 1.

tuženice D. B., OIB …., K. G. zastupane po pun.

Ž. K.-T., odvjetnici iz V.; 2. tuženika D. B., OIB

…., E. K. M. P.; 3. tuženice M. V., OIB

…., S Z.; 4. tuženice D. P., OIB ….,

U. B. B. K.; 5. tuženice K. L., OIB ….,

B. R. G.; 6. tuženika Z. B., OIB …, K. G.; 7. tuženice M. B., OIB …., A. D. M.; 8. tuženice A. B., OIB ….,

A. H. D. M., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina,

nakon zaključene glavne javne rasprave 23. rujna 2022., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dana 19. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj F. S. iz D. M., Đ.

OIB: …., suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. 555, k.o. R., kčbr. 766, oranica Kušljenovica od 3495 m², u dijelu 10/40, na kojem dijelu nekretnine je kao suvlasnica upisana 1. tuženica D. B. iz G., K. OIB: …., u dijelu 10/40, na kojem dijelu nekretnine je kao suvlasnik upisan K. B. iz V. G., D. prednik 2. tuženika D. B. iz

M. P., E. K. OIB: …., i 3. tuženice M. V.

iz Z., S.. M. OIB: …., u dijelu 10/40, na kojem dijelu nekretnine je kao suvlasnik upisan S. B. iz K., B. B. 4, prednik 4. tuženice

D. P. iz K., B. B. 3, OIB: …., 5. tuženice K.

L. iz G., B. R. 9, OIB: …, i 6. tuženika Z. B.

iz G., K. T. OIB: …., u dijelu 2/40, na kojem dijelu

nekretnine je kao suvlasnica upisana J. K. iz D. M., A. H.

113, prednik 7. tuženice M. B. iz D. M., A. H. 113, OIB: …., te u dijelu 2/40, na kojem dijelu nekretnine je kao suvlasnica upisana 8.

tuženica A. B. iz D. M., A. H. 54, OIB: …,

što su tuženici dužni priznati.

II. 1. tuženica D. B. iz G., ., OIB: …,

dužna je trpjeti da se tužitelj F. S. iz D. M., ., OIB: …., upiše kao suvlasnik na nekretnini upisane u zk. ul. 555, k.o. Rakitovica,

kčbr. 766, oranica Kušljenovica od 3495 m², u dijelu 10/40, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

III. 2. tuženik D. B. iz M. P., ., OIB: …, i 3. tuženica M. V. iz Z., ., OIB: ….,

dužni su trpjeti da se tužitelj F. S. iz D. M., Đ. 49, OIB: …. upiše kao suvlasnik na nekretnini upisane u zk. ul. 555, k.o. Rakitovica,

kčbr. 766, oranica Kušljenovica od 3495 m², u dijelu 10/40, na kojem dijelu nekretnine je kao suvlasnik upisan K. B. iz V. G., D. 5, u roku od 15

dana po pravomoćnosti presude.

IV. 4. tuženica D. P. iz K., ., OIB: ….,

5. tuženica K. L. iz G., ., OIB: …, i 6. tuženik

Z. B. iz G., ., OIB: …, dužni su trpjeti

da se tužitelj F. S. iz D. M., ., OIB: ….,

upiše kao suvlasnik na nekretnini upisane u zk. ul. 555, k.o. Rakitovica, kčbr. 766, oranica Kušljenovica od 3495 m², u dijelu 10/40, na kojem dijelu nekretnine je kao suvlasnik upisan S. B. iz K., ., u roku od 15 dana po

pravomoćnosti presude.

V. 7. tuženica M. B. iz D. M., A. H. 113, OIB: … dužna je trpjeti da se tužitelj F. S. iz D. M.,

., OIB: …, upiše kao suvlasnik na nekretnini upisanoj u zk. ul. 555, k.o. Rakitovica, kčbr. 766, oranica Kušljenovica od 3495 m², u dijelu 2/40, na kojem dijelu nekretnine je kao suvlasnica upisana J. K. iz D. M., A.

., u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

VI. 8. tuženica A. B. iz D. M., ., OIB: …, dužna je trpjeti da se tužitelj F. S. iz D. M.,

., OIB: …, upiše kao suvlasnik na nekretnini upisanoj u zk. ul. 555, k.o. Rakitovica, kčbr. 766, oranica Kušljenovica od 3495 m², u dijelu 2/40, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 6/40 dijela nekretnina upisanih u zk.zl. 555 k.o. Rakitovica, kčbr. 766 oranica Kušljenovica površine 3495 m² te je faktični posjednik predmetnih nekretnina u razdoblju od prosinca 1989. kada se na području k.o. Rakitovica provodila komasacija pa do danas. U zemljišnim knjigama kao suvlasnici uknjiženi su Dobrila Begović te prednici ostalih tuženika. Navodi da je ishodio rješenja o nasljeđivanju čime su utvrđeni nasljednici uknjiženih suvlasnika.

1.1. Nadalje navodi da je iza pok. M. B., koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica u 2/40 dijela predmetne nekretnine, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Donjem Miholjcu br. III O-46/91-9 od 26.03.1992., nasljednicama su proglašene tuženice M. B., J. B. i A. B.. On je kao

daroprimatelj s A. B. i J. B. kao darovatelicama sklopio

Ugovor o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika Marije Habuda Bučanac iz D. Miholjca 9. 02.2017. pod br. OV-448/17, kojim su mu tuženice darovale cijele svoje suvlasničke dijelove predmetne nekretnine, a nakon čega je postao izvanknjižni vlasnik darovanog suvlasničkog dijela obzirom da do dana sastavljanja ove tužbe nije provedena uknjižba u zemljišnim knjigama.

1.2. Ističe kako je vlasnik svih susjednih zemljišnih čestica u cijelosti i to kčbr. 763, 764, 765, 767, 768, 770, 771, 772 ukupne površine od preko 86000 m² a predmetnu nekretninu posjeduje u cijelosti od 1989., a ta nekretnina čini prostornu cjelinu s preostalim zemljišnim česticama odn. tablu oranice jer se prostorno nalazi između ostalih zemljišnih čestica u njegovom vlasništvu i nije vidljivo nikakvo razgraničenje među istima. Nije znao da se predmetna čestica ne vodi na njegovo ime,

odn. bio je u uvjerenju da je cijela predmetna tabla oranice nakon komasacije 1989. u zemljišnim knjigama upisana kao njegovo vlasništvo. Navodi kako ga nikada nitko nije smetao u njegovom mirnom posjedu predmetnih nekretnina u proteklih 30 godina niti ikada osporio njegovo pravo vlasništva i posjeda predmetnih nekretnina.

1.3. Kako predmetnu nekretninu drži kao isključivi faktični, samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik u razdoblju dužem od 20 godina odn. od 1989. predlaže da sud usvoji u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev od 10.3.2020.

2. Tužitelj je tijekom postupka konačno specificirao tužbeni zahtjev opisan kao u izreci presude 30. ožujka 2022. (list spisa 64-65) predlažući da ga sud usvoji u cijelosti.

2. 1. tuženica D. B. se u odgovoru na tužbu od 17. rujna 2020. protivi tužbi i tužbeom zahtjevu u cijelosti ali pristaje na mirno rješenje sudskog spora na način da joj tužitelj na ime njenog suvlasničkog dijela isplati iznos od 3.000,00 kn.

3. 2. tuženik D. B. i 3. tuženica M. V. kao nasljednici

pokojnog K. B., suvlasnika na predmetnim nekretninama u 10/40 dijela,

priznali su tužbeni zahtjev tužitelja i to 2. tuženik u dopisu od 25.03.2022. (list spisa 68) i 3. tuženica u dopisu od 11.3.2022. (list spisa od 59).

4. 4. tuženica D. P., 5. tuženica K. L. i 6. tuženik Z. B. nasljednici su prednika S. B., suvlasnika na predmetnim

nekretninama u 10/40 dijela. 4. tuženica i 6. tuženik priznali su tužbeni zahtjev tužitelja i to 4. tuženica u podnesku od 29.06.2020. (list spisa 27) i 6. tuženik u podnesku od 29.03.2022. (list spisa 84) dok se 5. tuženica na ročištu održanom 22.3.2022. i 8.6.2022. usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti.

5. 7. tuženica M. B. kao nasljednica K. J. suvlasnice na

predmetnim nekretninama u 2/40 dijela, priznala je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u podnesku od 10.3.2022. (list spisa 60).

6. 8. tuženica A. B. u podnesku od 31.3.2022. (list spisa 69) priznala je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

7. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke D. Ž.,

A. S., V. Ž. i J. B., tužitelja i 1. tuženicu D.

B. te je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

8. Sud nije proveo dokaz saslušanjem 5. tuženice K. L. jer se ista

nije odazvala na ročište zakazano za 23. rujna 2022. a čije saslušanje sud nije smatrao nužnim budući ista i nije upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica na predmetnim nekretninama.

9. Svjedok D. Ž. iskazivao je da se bavi poljoprivredom i ima svoje oranične površine koje graniče s oraničnim površinama tužitelja i to oko 4 ha zemlje, a tužitelj obrađuje sigurno između 8 i 9 ha. Poljoprivredom se bavi unazad 27 godina i kroz cijelo to razdoblje viđao je tužitelja da obrađuje predmetnu česticu. Ne zna tko je vlasnik te nekretnine niti da li je ta ukupna površina podijeljena u više pojedinačnih čestica, ali mu je poznato da nitko drugi od eventualno nekih suvlasnika na tom zemljištu nije dolazio i obrađivao predmetnu nekretninu. Poznato mu je da je tužitelj zasijavao pšenicu, kukuruz, soju, a sada je trenutno zasijan kukuruz, ali nema saznanja da li tužitelj ostvaruje poticaj. Drugih saznanja nema vezano za predmetnu nekretninu.

10. Svjedok A. S. iskazivao je da mu je poznata predmetna čestica

koju obrađuje njegov otac, tj. tužitelj više od 20 godina i ima ju u posjedu. Površina koju njegov otac obrađuje u tom dijelu je oko 15 jutara, a u sklopu te površine nalazi se i prijeporna oranica manje površine, ali ne zna njen naziv. On ju je također obrađivao s ocem, a unazad oko 6 godina otac je zemlju prepustio njemu jer ima otvoren OPG u sklopu kojega obrađuje očevo zemljište i ostvaruje na njega poticaj, ali ne i na predmetnu prijepornu česticu. Otac mu je spominjao da se na toj čestici vodi nekoliko osoba kao suvlasnika. Naime, oranična površina je otprilike oko 15 jutara i ta čestica koja je predmet ovog spora se nalazi u cjelokupnoj toj površini jer ta čestica nije ocijepljena od cjelokupne površine. Na toj cjelokupnoj površini sije soju, pšenicu, kukuruz. Naveo je da se preostali dio čestice koji nije u ovome sporu vodi kao samovlasništvo njegovog oca. Nikada mu nitko nije dolazio od stranaka i interesirao se vezano za obrađivanje te čestice, a nije mu poznato da li se netko od tuženika obraćao ocu.

11. Svjedok V. Ž. iskazivao je da obrađuje svojih 20 ha zemlje na više parcela. Ima jednu parcelu koju obrađuje u blizini oranične površine koju obrađuje tužitelj, a njihove parcele dijeli jedan kanal. Od 1983. obrađuje svoje zemljište, a tužitelj je obrađivao prije komasacije zemljište koje je imao u tom prostoru a nakon provedene komasacije 1989. poznato mu je da je počeo obrađivati i predmetno zemljište, a koje je u komasacionom postupku izmijenjeno i dodijeljeno različitim posjednicima i vlasnicima. Viđao je da to zemljište obrađuje samo tužitelj, a po njegovoj procjeni tužitelj obrađuje ukupno oko 15-ak jutara. Nije mu poznato tko je vlasnik te ukupne površine niti ima saznanja da li tu površinu sačinjavaju više čestica i tko je njihov vlasnik odn. suvlasnik. Nema saznanja da li među strankama uopće postoji kakav spor vezano za dio ili cijelu predmetnu površinu. Poznato mu je da su osim tužitelja na to zemljište dolazili i njegova dva sina te da tužiteljev mlađi sin A. sada obrađuje to zemljište moguće unazad oko 10 godina i da ima otvoren OPG, a to mu je poznato jer si međusobno pružaju usluge jer i on ima OPG.

12. Svjedok J. B. iskazivao je da njegova supruga D. ima

nekakav suvlasnički dio na jednoj oraničnoj površini između Đ. i R. ali ne

zna u kojoj površini. Supruga i on su za to saznali tek unazad dvije godine. Misli da je ta čestica riješena kao naknadno pronađena imovina jer u ostavinskom postupku nisu znali da ona postoji, a supruga mu je rekla da se pojavilo više suvlasnika. Nisu se raspitivali gdje se ta čestica konkretno nalazi i na kojem području. Kada su dobili rješenje o naknadno pronađenoj imovini javili su se gđi. Željki da provjeri o čemu se radi, a nedugo nakon toga tužitelj se javio supruzi telefonom da se dogovore vezano za predmetu česticu, a supruga mu je rekla da se obrati njenoj odvjetnici. Sjeća se da je tužitelj u nekoliko navrata zvao suprugu i govorio joj da je isplatio neke suvlasnike, ali konkretno nije ništa govorio, pa ga je supruga uputila na odvjetnicu. Poznato mu je da je unazad 3 mjeseca tužitelj bio pred njihovom kućom i pokušao je sa suprugom nešto dogovoriti ali su ga opet uputili na odvjetnicu. Tužitelj je na ime suvlasničkog dijela supruzi nudio do 500,00 kn. Supruga se uopće nije s njim upuštala ni u kakav razgovor vezano za nekakav novčani iznos za dio čestice koji je njoj pripao. Sjeća se da je tužitelj kada je bio kod njih bio dosta arogantan i postupao je na ponižavajući način vezano za tu česticu i obezvređivao je tu zemlju, a kako su mu oni spominjali odvjetnicu, u konačnosti im je rekao da će ostati bez te zemlje.

13. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su uvjerljivo i okolnosno iznijeli svoja saznanja u svezi s predmetnom nekretninom u čije iskaze sud nije imao osnove posumnjati.

14. Tužitelj F. S. ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva iskazao je da je na predmetnoj oranici Kušljenovica u k.o. Rakitovica suvlasnik u 6/40 dijela jer je tu česticu kupio od B. A. i J.. Okolo te čestice nalaze se njegove oranice u površini oko 15,5 jutara. Prijepornu česticu ima u posjedu od provedbe komasacije k.o. Rakitovica od 1989. te ju je zajedno u sklopu s njegovim oraničnim površinama zasijavao kroz cijelo vrijeme posjedovanja uvijek istom kulturom u tekućoj godini. Naime, sve čestice kako njegove tako i oranicu Kušljenovica orao je i obrađivao kao jednu parcelu. Za predmetnu česticu nikada nitko nije bio niti pitao bilo tko od sadašnjih suvlasnika a niti bivših vlasnika dijela koji je otkupio za predmetnu česticu, a nije ni znao da on nije njezin vlasnik. Unazad oko 7-8 godina bio je pozvan u Ured za gospodarstvo Osijek kako bi prijavio nekretnine u tzv. Arkod u koji su se unosile sve oranične površine radi poticaja i tada je saznao da taj dio koji se odnosi na oranicu Kušljenovica nije njegova čestica. Nakon toga je otišao u zk. odjel u D.

M. gdje je izvadio z.k. izvadak i utvrdio suvlasnike na predmetnoj čestici. Nakon toga dogovorio se s B. A. i J. i otkupio njihov dio i preveo na sebe.

Pokušao je stupiti u kontakt i s drugim suvlasnicima, ali su neki od njih umrli. Nakon toga je angažirao odvjetnicu koja je pokrenula ovaj postupak uz napomenu da je prethodno postupak oko utvrđivanja suvlasnika u njegovo ime vodio odvjetnik M.

K.. U odnosu na 1. tuženicu obratio joj se kada je saznao da je i ona suvlasnik da se dogovore oko njezinog suvlasničkog dijela. Ponudio joj je iznos od 1.000,00 kn za površinu na ime njenog dijela od 872 m² na što ona nije pristala jer je tražila iznos od 3.000,00 kn, a s kojim iznosom se nije složio. Isto tako i K. L. je nazvao i

njoj je ponudio iznos od 400,00 kn za površinu njenog suvlasničkog dijela od 280 m², a ona je tražila 2.000,00 kn. Spor ni do danas nije riješen a on i dalje ostaje pri ponudi od 1.000,00 kn za suvlasnički dio 1. tuženice i 400,00 kn za suvlasnički dio 5. tuženice. Trenutno je na prijepornoj oraničnoj površini kao i ostalim njegovim oranicama zasijan kukuruz. Napomenuo je da 1. te 5. tuženica kao i ostali tuženici ne znaju gdje je ta oranična površina jer je nikada nisu uživali već isključivo samo on. Predmetnu oraničnu površinu pored njega obrađuju njegov sin i unuk, a prije njega ju je obrađivao njegov otac J.. Zemlja je njegovo gruntovno vlasništvo a njegov sin je obrađuje od 2014.

od kada je otišao u mirovinu.

14.1. Na pitanje zašto je otkupio suvlasnički dio od B. A. i J. iskazao

je da oni nisu tražili ništa, ali on im je odlučio izvršiti isplatu i to svakoj iznos od 300,00 kn po dogovoru što su one prihvatile iako nisu tražile ništa. To je učinio iz moralnih razloga jer mu u stvarnosti taj komadić zemlje nije niti potreban ali se ipak nalazi u sredini njegovih oraničnih površina koje kroz cijelo razdoblje ima u posjedu.

14.2. Na pitanje da li je vodio s još nekim osobama sporove za zemljište koje je sada u njegovom vlasništvu odgovorio je da je ali se isti ne odnose na ovu oraničnu površinu.

15. 1. tuženica D. B. iskazivala je da je suvlasnica u nekom omjeru

na predmetnoj čestici, ali ne zna u kojem. Nema nikakvih saznanja da li i od kada tužitelj uživa predmetnu oranicu. Za suvlasnički dio na toj čestici saznala je prije dvije godine po osnovi naknadno pronađene imovine iza pok. bake Kate Perasić, majke njezine majke Jele te je postala nasljednik nekog suvlasničkog dijela na toj čestici. Nikada nije bila na toj čestici niti ju je uživala, a ne zna gdje se nalazi. Navela je da joj je tužitelj poslao poruku na mobitel i pokušao je dogovoriti s njom kupnju njenog suvlasničkog dijela počev naknadnom od 200,00 pa do konačno 1.000,00 kn s čime se nije složila. Rekla mu je da se javi njezinoj odvjetnici i da s njome pokuša dogovoriti visinu otkupne cijene jer pristaje da mu eventualno proda taj suvlasnički dio za iznos od 3.000,00 kn koji tužitelj ne želi isplatiti. Ukoliko bi joj tužitelj pristao isplatiti iznos od 3.000,00 kn sklopila bih s njim kupoprodajni ugovor te mu isti predala u vlasništvo.

16. Iz izvršenog uvida u izvatke iz zemljišnih knjiga u predmetnom spisu razvidni su podaci vezano za predmetnu oranicu Kušljenovica upisanu u zk. ul. 555 k.o. Rakitovica, kčbr. 766 površine 3495 m² te podacima o njihovim suvlasnicima.

17. Iz izvršenog uvida u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Donjem Miholjcu broj O-182/89-9 od 26.02.1990. razvidno je da je vođen ostavinski postupak iza pok. B., I., K. te da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju

nekretnine upisane u zk.ul. br. 104 k.o. M. P. u cijelosti a njegovim nasljednicima proglašeni su D. B. u 7/8 dijela i M. B. u 1/8 dijela.

18. Iz izvršenog uvida u rješenje o nasljeđivanju iza pok. S. B. pod posl. br. O-1254/2015-11 od 19.01.2016. javnog bilježnika L. P. iz K. razvidno je da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine u K. te pokretnine i da se njegovim nasljednicima proglašavaju D. P. iz K.,

K. L. iz G. i Z. B. iz G..

19. Iz izvršenog uvida u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Donjem Miholjcu pod brojem O-109/04-6 od 30. travnja 2004. iza pok. K. (P.) H.,

r. B. razvidno je da je nasljednikom proglašena M. B., kćerka ostaviteljice

u cijelosti na nekretninama upisanim u zk.ul. br. 831 k.o. Donji Miholjac u 11/24 dijela i zk.ul. br. 832. k.o. Donji Miholjac u 11/12 dijela.

20. Iz izvršenog uvida u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Donjem Miholjcu broj O-46/91-9 od 6. ožujka 1992. razvidno je da su iza pok. B. (P.)

M. nasljednicima proglašene B. M., B. J. i B. A.,

svaka u 1/3 dijela.

21. Iz izvršenog uvida u Ugovor o darovanju zaključen između B. A.,

B. J. i S. F. od 8. veljače 2017., a ovjeren kod javnog bilježnika

M. H. B. iz D. M. pod br. OV-448/17 od 9.2.2017. razvidno

je da B. A. i B. J. daruju S. F. cijele svoje suvlasničke

dijelove nekretnina upisane u zk.ul. 555 k.o. Rakitovica, kčbr. 766 oranica Kušljenovica od 3495 m². Na navedenim nekretninama B. A. upisana je kao suvlasnik u

1/40 dijela i 2/40 dijela, a B. J. upisana je kao suvlasnik u 1/40 dijela i 2/40

dijela darovanih nekretnina.

22. Iz izvršenog uvida u smrtni list Matičnog ureda D. M., u maticu umrlih matičnog područja M. za godinu 2010. pod rednim br. 0003 razvidno je da je M. B. umrla 26.01.2010. u Č..

23. Iz izvršenog uvida u Izvod iz katastarskog plana Odjela za katastar nekretnina Donji Miholjac kao i izvode iz zemljišnih knjiga na listu spisa od 72-81 spisa, razvidno je da su navedene čestice u samovlasništvu tužitelja.

24. Analizirajući navode tužbe i tužbenog zahtjeva, odgovora na tužbu, iskaze svjedoka, tužitelja i 1. tuženice, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

25. Sud prihvaća navode tužitelja je da je na predmetnoj oranici suvlasnik u 6/40 dijela jer je tu česticu kupio od B. A. i J.. Naime, predmetnu česticu ima u

posjedu od 1989. te ju je zajedno u sklopu s njegovim okolnim oraničnim površinama obrađivao kroz cijelo vrijeme posjedovanja kao jednu parcelu. Nije znao da ta čestica nije u njegovom vlasništvu već je tu činjenicu doznao unazad 7-8 godina kada je bio pozvan u Ured za gospodarstvo Osijek kako bi prijavio nekretnine u tzv. Arkod u koji su se unosile sve oranične površine radi poticaja. Naime, za predmetnu česticu nikada ga nitko nije ni pitao niti je bio bilo tko od sadašnjih suvlasnika niti bivših vlasnika.

26. Iz iskaza saslušanih svjedoka D. Ž., A. S. i

V. Ž. utvrđeno je da je tužitelj spornu česticu obrađivao u sklopu njegovih oraničnih površina kao jednu cjelinu unazad 20 godina tj. od komasacije 1989. dok su 1. tuženica i svjedok J. B. potvrdili da su za spornu česticu doznali tek u postupku naknadno pronađene imovine i da ne znaju gdje se nalazi ta čestica.

27. Dakle, tijekom postupka utvrđeno je da tuženici nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine.

28. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, a i priznanjem 2., 3., 4. 6., 7. i 8. tuženika, sud smatra da je tužitelj predmetne nekretnine držao u neprekidnom samostalnom, poštenom, istinitom i zakonitom posjedu u periodu dužem od 20 godina.

29. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09. i 153/09. dalje: ZV), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

30. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("NN" br.48/2003, dalje: ZN) propisano je da umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik), a st. 4. je propisano da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecatelj nasljednog prava može ga se po odredbama ovoga Zakona odreći, pa će se uzeti kao da ga nikada nije niti stekao. Također čl. 5. st. 2. ZN-a propisano je da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nas- ljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo.

31. Kako su u rješenjima o nasljeđivanju utvrđeni nasljednici pok. suvlasnika nekretnina i to: iza pok. B. K. - 2. tuženik D. B. i 3. tuženica

M. V., iza pok. B. S. - 4. tuženica D. P., 5. tuženica

K. L. i 6. tuženik Z. B. i iza pok. K. J. - 7. tuženica

M. B., oni su pasivno legitimirani u ovom postupku. Stoga sud i prihvaća priznanja tužbenog zahtjeva 2., 3., 4. 6., 7. i 8. tuženika.

32. Slijedom iznijetoga, sud je na osnovi čl. 159. st. 3 i 4. ZV-a, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

33. Kako je tužitelj ovu parnicu u cijelosti dobio u odnosu i na 1. i 5. tuženicu, a nije zahtijevao troškove postupka te je otkazao punomoć odvjetnici Morisi Mikić, svaka stranka snosi svoje troškove.

34. Slijedom svega iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu, 19. listopada 2022.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se

podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. 1. tuženice

3. 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. tuženicima

Broj zapisa: eb313-86656

Kontrolni broj: 0f770-fc5b9-942cb

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Zvonimir Rogić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.