REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-60/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja K. Ć., vlasnika obrta Poljodjelski obrt i ugostiteljstvo „K. Ć.“, S. R. …, Ilok, OIB: …, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Planinska 2a, Zagreb, OIB: …, radi prijave za ulaganje u sektor vina, 19. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/21-01/556, URBROJ: 25- 05/0089-21-2 od 22. studenoga 2021. te vraćanje predmeta na ponovni postupak. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/21-01/556, URBROJ: 25-05/0089-21-2 od 22. studenoga 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju prijave za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/21-07-05-06/0110, URBROJ: 343-1302/01-21-002 od 13. rujna 2021. kojom je odbijena prijava tužitelja za projekt „Rekonstrukcija i opremanje objekta vinarije“, određeno je da žalba podnesena protiv Odluke ne odgađa izvršenje iste te da Odluka stupa na snagu danom donošenja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavana Odluka ne sadrži jasne, valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama osnovom kojih tuženik temelji zaključak da korisnik ne udovoljava uvjetima propisanim Pravilnikom o provedbi mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje 2019. do 2023. („Narodne novine“, broj: 21/19. i 21/20. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) i Javnim natječajem za podnošenje prijava za dodjelu sredstava iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. za mjeru „Ulaganja u vinarije i marketing vina“ u 2021. godini od 4. ožujka 2021. (u daljnjem tekstu: Javni natječaj) niti su u postupku dodjele sredstava koji je prethodio žalbenom postupku utvrđene sve relevantne činjenice, a oni razlozi koji se navode su nejasni i proturječni izreci pobijane odluke, slijedom čega je pobijana odluka opterećena bitnim povredama odredaba postupka dodjele potpore, dok su razlozi na kojima se temelji pobijani odluka izneseni paušalno i proizvoljno, bez ikakvog pravnog i činjeničnog uporišta. Naime, drugostupanjskom odlukom potvrđena je prvostupanjska odluka kojom je tužiteljeva prijava u postupku dodjele potpora odbijena, i to pozivom da isti ne udovoljava uvjetima propisanim Pravilnikom i Javnim natječajem, slijedom čega proizlazi da je prijava ispitana u materijalno pravnom smislu, međutim, iz obrazloženja pobijane odluke razvidno je da se odbijanje prijave isključivo i jedino temelji na zaključku da korisnik nije dostavio svu propisanu obveznu dokumentaciju radi čega se nije niti pristupilo ispitivanju prijave u meritornom smislu pa je razvidno da tuženik suštinski uopće nije niti ispitivao ispunjavanje propisanih uvjeta temeljem dostavljene prijave i pripadajuće dokumentacije niti je na drugi način ulazio u bit stvari, već je prijava faktički odbačena a limine, radi čega je izreka pobijane odluke proturječna njezinom obrazloženju, uslijed čega se odluka ne može valjano ispitati. Ovo osobito iz razloga što u obrazloženju pobijane odluke nedostaje ocjena podnesenih dokaza – prijave s pripadajućom dostavljenom dokumentacijom pa je nejasan zaključak da tužitelj ne ispunjava uvjete za dodjelu sredstava, tim više što se u odluci posebno ne navode niti obrazlažu, a napose ne oni koje tužitelj navodno ne ispunjava.

2.1. Nadalje se tužitelj poziva na članke 16. stavak 1. i 17. stavak 1. Pravilnika koje citira te ističe da su prvostupanjsko tijelo i tuženik nepravilno na članku 17. stavku 1. točki a. Pravilnika utemeljili zaključak da tužiteljeva prijava ne ispunjava uvjete i kriterije prihvatljivosti propisane Pravilnikom i Javnim natječajem jer iz citiranih odredbi Pravilnika proizlazi da se tek na temelju potpunih prijava ulazi u fazu utvrđenja ispunjavanja uvjeta i kriterija prihvatljivosti iz članka 17. stavka 1. točke a. Pravilnika. Ističe da su tijekom postupka ostvarena bitna obilježja povrede načela izjašnjavanja stranke onemogućavanjem sudjelovanja u postupku u smislu članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Osim toga, tuženik je propustio ispitati i ocijeniti sve relevantne žalbene navode, a one koje je, je selektivno ispitao i tumačio nekritički poklanjajući vjeru prvostupanjskom tijelu. Predlaže saslušanje tužitelja kao stranke u sporu.

2.2. Dodaje da je uz Glavni projekt dostavio sve mape, kao i ostalu potrebnu dokumentaciju, uključujući troškovnik radova i potvrdu o solventnosti. Okolnost da neka od mapa Glavnog projekta eventualno nije potpisana od strane ovlaštenog projektanta, kao i da troškovnik radova nije dostavljen u zahtijevanom obliku već fizički, pritom nije ni od kakvog utjecaja niti može ići na štetu tužitelja na način da prouzroči automatsko odbijanje prijave, kako to zbog pretjerano formalističkog pristupa i pogrešne primjene mjerodavnog prava cijeni tuženik. Poziva se na odredbu članaka 10. stavak 5. i 13. Pravilnika te ističe da točka IV. Natječaja na sedmoj stranici na vrlo nejasan i nepregledan način propisuje obveznu natječajnu dokumentaciju, dok natječajem nije nigdje jasno i predvidljivo izrijekom propisana dokumentacija za koju podnositelj nema mogućnosti naknadno dostavljati dopune i odgovarajuća dodatna pojašnjenja, osim Glavnog projekta / tipskog projekta ukoliko sve knjige / mape nisu dostavljene uz Prijavu. Osim toga, natječajna odredba koja propisuje da Agencija, ukoliko podnositelj nije dostavio svu navedenu natječajnu dokumentaciju neće tražiti dopunu dokumentacije i da će odbiti Prijavu u skladu s člankom 10. stavkom 5. Pravilnika, u svom je kontekstu u kojemu je strukturirana i izričaju općenita, široka, nejasna, sadržajno neodređena i nepredvidljiva za adresate u tolikoj mjeri da se kao takva ne može tumačiti na štetu tužitelja, kako to arbitrarno čini tuženik. Također, time se ne postiže svrha norme niti ciljevi Javnog natječaja i mjere pomoći poljoprivrednicima radi ulaganja u sektor vinarstva, već učinci neosnovanog kažnjavanja korisnika za dostavljanje nepotpune dokumentacije bez mogućnosti dodatnog pojašnjenja, a radi se o kompleksnim projektima s iznimno obimnom dokumentacijom. Podredno, sve i da je cilj sporne natječajne odredbe primjenjivost na bilo koji dio obvezne dokumentacije koja je navedena u točki IV. Javnog natječaja, tužitelj smatra da je tuženik bio dužan izravno primijeniti odredbu višeg pravnog akta, odnosno odredbu članka 47. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Stoga je sporna odredba Javnog natječaja koja nalaže odbijanje prijave a limine bez njezina ispitivanja u direktnoj koliziji s navedenom odredbom Zakona o općem upravnom postupku.

2.3. Tužitelj navodi da je zahtjev za određenošću i preciznošću pravne norme jedan od temeljnih elemenata načela vladavine prava (presuda ESLJP u predmetu B. protiv Rumunjske, 6. prosinca 2007., zahtjev broj: 30658/05) i ključan za održavanje legitimnog pravnog poretka, dok zahtjevi pravne sigurnosti i vladavine prava traže da pravna norma bude dostupna adresatima i za njih predvidljiva (tako Ustavni sud Republike Hrvatske, U-I-722/2009 od 6. travnja 2011.), dok je predvidljivost kao sastavni dio vladavine prava osobito važna za poduzetničke pothvate, odnosno za poticanje gospodarskog razvitka i ekonomskog napretka zemlje (tako Ustavni sud Republike Hrvatske, U-III-5807/2010 od 30. travnja 2013.). Ističe da je propisivanjem sadržajno nedovoljno određenih i nejasnih natječajnih uvjeta tužitelj doveden u situaciju pravne nesigurnosti koja ne smije ići na štetu tužitelja.

2.4. Dodaje da je tuženik u osporavanoj odluci utvrdio da je tužitelj propustio dostaviti samo troškovnik radova, dok je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da tužitelj nije dostavio potvrdu o solventnosti, da sve mape Glavnog projekta nisu potpisane i ovjerene od strane ovlaštenog projektanta te da nisu dostavljeni troškovnik projektiranih radova na CD-u u PDF formatu i ponudbeni troškovnik uz ponudu izdanu od strane P. d.o.o. za rekonstrukciju hale i punionicu vina.

2.5. Prema saznanjima tužitelja, u bitno istovrsnim predmetima Agencija za plaćanja u poljoprivredi je u primjenjivoj situaciji zauzela posve drugačiji stav i drugim pojedinim korisnicima dopustila dopunu dokumentacije, što upućuje na arbitrarnu i proizvoljnu primjenu prava i diskriminatoran odnos prema tužitelju.

2.6. Napominje da je u osnovnom tekstu Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje 2019. – 2023. na str. 41. propisano da će Agencija u slučaju nepotpune prijave pisanim putem tražiti dopunu dokumentacije, a što je korisnik dužan dostaviti sukladno roku navedenom u zahtjevu za dopunu, a navedeni sadržaj naknadno je brisan. Iako ekonomičnost sama po sebi može biti legitiman cilj neke zakonodavne mjere, ona ne smije biti postavljena toliko isključivo da prouzroči nemogućnost ostvarenja subjektivnog prava građana (tako Ustavni sud Republike Hrvatske, U-I-2881/2014 od 1.6.2016.). Također, brisanje te odredbe u direktnoj je koliziji s ciljem zbog kojeg je Europska komisija donijela paket uredbi kojima se mijenjaju ili dopunjuju postojeće mogućnosti programiranja mjera u okviru programa potpore sektoru vina uređenih Uredbom (EU) br. 1308/2013, a kojima je cilj da se omogući podnošenje zahtjeva za potporu što većem broju sudionika na tržištu u državama članicama. Pri tome se tužitelj poziva na točku 6. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/600 i točku 8. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 2020/133, kao i stajalište Europskog suda za ljudska prava u odluci Trgo protiv Hrvatske.

2.7. Zaključno tužitelj ističe da nije dopušten formalizam koji ne udovoljava kriteriju razmjernosti i isključuje teleološko tumačenje pravne norme (tako i ESLJP, presuda S. protiv Grčke, 16. studenoga 2000., zahtjev br. 39442/98) te predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako mjerodavno materijalno pravo Europske unije na temelju kojega je u postupku provedenom kod Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i tuženika odlučeno o pravima i interesima tužitelja predstavljaju odredbe Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL L 347/671, 20. prosinca 2013., u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 1308/2013) i Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1150 od 15. travnja 2016. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu nacionalnog programa potpore u sektorima vina (SL L 190/23, 15. srpnja 2016., u daljnjem tekstu: Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1150). Citira članke 30. stavak 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1150 i članka 50. Uredbe (EU) br. 1308/2013, kao i članka 58. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i ostavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) br. 485/2008 (SL L 347/549, 20.12.2013.). Dodaje da mjerodavno nacionalno pravo na temelju kojega ju postupku provedenim kod Agencije za plaćanja i tuženika odlučeno o pravima i interesima tužitelja predstavljaju odredbe Pravilnika u vezi s Javnim natječajem. Također tuženik ističe da je Republika Hrvatska kao punopravna članica EU obvezna ispunjavati obveze iz članaka 310. i 325. Ugovora u funkcioniranju Europske unije te da su sukladno navedenim člancima EU i države članice obvezni suzbijati sva nezakonita djelovanja koja su usmjerena protiv financijskih interesa EU. Isto tako, od država članica se zahtjeva zaštita financijskih interese Europske unije na isti način kao i zaštita nacionalnih financijskih interesa, dok članak 317. Ugovora ističe obvezu primjene načela zdravog financijskog upravljanja pri izvršavanju proračuna EU od strane država članica u suradnji s Europskom komisijom, a tuženik se poziva i na članak 114. Zakona o proračunu („Narodne novine“ broj: 87/08., 136/12. i 15/15.) koji citira.

3.1. Nadalje tuženik kronološki opisuje tijek događanja u svezi podnesene prijave tužitelja na Javni natječaj te ističe da budući je prethodno utvrđena nedostatnost ponudbenog troškovnika uz ponudu tvrtke P. d.o.o., nedvojbeno je kako tužitelj nije ispunio kriterij propisan točkom IV. „Obvezna natječajna dokumentacija“ javnog natječaja, kao i člankom 15. Pravilnika, sve u svrhu kako bi Agencija za plaćanja procijenila razumnost troškova. Tuženik ističe da su se svi podnositelji mogli u svakom trenutku informirati o uvjetima natječaja uvidom na mrežne stranice Agencije za plaćanja u poveznici koju navodi te je tužitelj mogao vidjeti u dokumentu naziva Nacionalni program pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023., u točki 6. Ulaganja u skladu s člankom 50. Uredbe (EU) br. 1308/2013., da se prilikom administrativne kontrole prijava utvrđuje pravovremenost, potpunost prijave, udovoljavanje propisanim uvjetima i kriterijima za provedbu mjere Ulaganja, broj bodova sukladno kriterijima rangiranja te iznos prihvatljivih troškova. Obzirom da je Javnim natječajem jasno propisana obvezna dokumentacija u točki IV., kao i forma u kojoj se traži dostava iste, nije bilo dvojbe oko činjenice da tužitelj nije ispunio osnovni preduvjet nakon pravovremenosti, a to je potpunost prijave kako bi se nastavilo s daljnjom evaluacijom projektnog prijedloga. Stoga se može tvrditi da je tužitelj na neki način u pravu kada ističe da je a limine odbijen projektni prijedlog, budući da je upravo postupak dodjele i koncipiran na način da u slučaju nepotpunosti prijave, odnosno ukoliko nedostaje određena dokumentacija ili nije dostavljena u izričito propisanoj formi, Agencija za plaćanje neće tražiti dopunu dokumentacije te će prijava biti odbijena sukladno članku 10. stavku 5. Pravilnika.

3.2. Što se tiče navoda tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku dodjele bespovratnih sredstava, tuženik iste smatra neosnovanim jer je jedno od temeljnih načela dodjela bespovratnih sredstava načelo jednakog postupanja prema svim podnositeljima i korisnicima europskih strukturnih i investicijskih fondova te je zaključak da je tužitelju bilo osigurano jednako sudjelovanje kao i ostalim podnositeljima u ovom postupku dodjele bespovratnih sredstava putem Javnog natječaja.

3.3. U odnosu na navode tužitelja da je trebao biti pozvan na dopunu iako je svjesno postupio protivno točki IV. Javnog natječaja, tuženik dodaje da je takav način shvaćanja postupka dodjele bespovratnih sredstava tužitelja nelegitiman i nepravedan prema svim projektnim prijedlozima čiji su podnositelji postupali sa dužnom pažnjom i pri tome zadovoljili sve propisane kriterije te dostavili cjelokupnu dokumentaciju u obliku u kojem je tražena. Tuženik nadalje smatra kako je pravna norma u javnom natječaju bila dovoljno određena, precizna i predvidljiva za ukupno 152 podnositelja projektnih prijava budući da su svi oni dostavili pravovremene i potpune projektne prijave, u formatu u kojem je izričito traženo te je temeljem toga i formirana rang lista.

3.4. Za dostavljeni dokaz u vidu preslike zahtjeva za dopunu u predmetu OPG Z. M., tuženik ističe kako se ne radi o situaciji istovjetnoj tužiteljevoj.

3.5. Tuženik ukazuje na dužnost zaštite financijskih interesa EU i Republike Hrvatske, kao i činjenice da je Republika Hrvatska preuzela određene obveze kao punopravna članica EU te da EU vrši provjere urednog ispunjavanja preuzetih obveza nad Republikom Hrvatskom.

3.6. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. 4. Tužitelj u podnesku od 20. rujna 2022. suštinski ponavlja navode tužbe te se dodatno poziva na članke 13. stavak 5. i 16. Pravilnika prema kojima, u slučajevima traženja dopuna, ispravka i obrazloženja, datum dostave (slanja) tražene dokumentacije kojom se prijava dopunjuje, ispravlja ili pojašnjava, smatra se datumom zaprimanja potpune prijave, a tek se prema potpunim prijavama koje prema redoslijedu zaprimanja ulaze u daljnju administrativnu kontrolu Agencije sastavlja rang-lista. Stoga bi načelo jednakog postupanja prema svim podnositeljima i korisnicima europskih strukturnih i investicijskih fondova, na koje se poziva sam tuženik, bilo ostvareno pukom primjenom odredbe Pravilnika zbog koje bi tužitelj bio niže rangiran na listi zbog kasnijeg zaprimanja potpune prijave. Slijedom navedenog, predlaže Sudu usvojiti tužbu, uz naknadu troška upravnog spora.

5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice Sud je sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) u ovom predmetu održao usmenu raspravu dana 12. listopada 2022. kako bi se svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora.

6. Na raspravu je pristupila zamjenica opunomoćenice tužitelja koja je u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te je istaknula da je tužitelj dostavio svu potrebnu dokumentaciju, a da je tuženik trebao tužitelja eventualno pozvati na dopunu unutar dostavljene dokumentacije, kao što je učinio i za OPG M. Z.. Odustala je od dokaznog prijedloga saslušanja tužitelja kao stranke u sporu. Također je dodala da, ukoliko je tuženik u konkretnom slučaju bio u dvojbi, svakako je bio dužan primijeniti odredbu Zakona o općem upravnom postupku kao hijerarhijski višeg propisa u odnosu na Pravilnik. Ujedno je zatražila trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 9.875,00 kn specificiranom na zapisniku od 12. listopada 2022. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a.

7. U upravnom sporu Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže u istome te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 10. stavka 5. Pravilnika propisano je da Agencija za plaćanja Natječajem iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje dokumentaciju koju podnositelj mora dostaviti uz prijavu na natječaj, te u cilju ubrzavanja postupka obrade prijava Natječajem može utvrditi dokumentaciju za koju podnositelj nema mogućnost naknadno dostavljati dopune, ispravke ili davati dodatna obrazloženja.

9. Sukladno odredbi članka 13. Pravilnika, ukoliko je prijava nepotpuna, Agencija za plaćanja će pisanim putem zatražiti dopunu one dokumentacije koja nije obuhvaćena člankom 10. stavkom 5. ovog Pravilnika, a podnositelj je dužan dostaviti traženu dokumentaciju u roku od osam dana od dana zaprimanja pismena Agencije (stavak 1.). Agencija za plaćanja će, ukoliko je potrebno, tražiti ispravke ili dodatna obrazloženja vezana uz dostavljenu dokumentaciju iz prijave, a koja moraju biti dostavljena preporučeno poštom ili osobno na adresu Agencije za plaćanja u roku od osam dana od zaprimanja pismena (stavak 2.).

10. Prema odredbi članka 17. stavka 1. Pravilnika, Agencija za plaćanja nakon obrade prijava podnositelju izdaje Odluku o odbijanju prijave ako se utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti i kriteriji prihvatljivosti propisani ovim Pravilnikom i Natječajem.

11. Nadalje, u Nacionalnom programu pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023., u točki 6. Ulaganja u skladu s člankom 50. Uredbe (EU) br. 1308/2013., prilikom administrativne kontrole prijava utvrđuje se pravovremenost, potpunost prijave, udovoljavanje propisanim uvjetima i kriterijima za provedbu mjere Ulaganja, broj bodova sukladno kriterijima rangiranja te iznos prihvatljivih troškova.

12. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 28. travnja 2021. podnio prijavu na Javni natječaj te je Odlukom Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/21-07-05-06/0110, URBROJ: 343-1302/01-21-002 od 13. rujna 2021. prijava tužitelja za projekt „Rekonstrukcija i opremanje objekta vinarije“ odbijena iz razloga je administrativnom kontrolom utvrđeno da nije dostavio Potvrdu o solventnosti (SOL2/BON-2/podaci o solventnosti) za račun broj:

HR0524850031500007907, da sve mape Glavnog projekta nisu potpisane i ovjerene od strane ovlaštenog projektanta (MAPA 1 i MAPA 4 nisu potpisane od ovlaštenog projektanta), kao i da nije dostavljen troškovnik projektiranih radova/instalacija/opreme u elektronskom obliku na CD-u u PDF formatu, potpisan i ovjeren od strane ovlaštenog projektanta te ponudbeni troškovnik uz ponudu izdanu od P. d.o.o. dana 26. travnja 2021. za rekonstrukciju hale i punionicu vina.

13. Naime, točkom IV. „Obvezna natječajna dokumentacija“ Javnog natječaja propisano je da je za prijavu mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina potrebno, između ostaloga, dostaviti potvrdu o solventnosti (SOL-2/BON-2/podaci o solventnosti) za sve otvorene bankovne račune koja ne smije biti starija od 30 dana od dana podnošenja prijave, zatim, da sve knjige/mape Glavnog projekta/Tipskog projekta uključujući troškovnik projektiranih radova/instalacija/opreme koji su dio građenja kao sastavni dio Glavnog/Tipskog projekta trebaju biti potpisane, ovjerene i dostavljene u elektronskom obliku na CD-u u PDF formatu (scan potpisanog i ovjerenog projekta od strane ovlaštenog projektanta), kao i da troškovnik radova mora biti dostavljen za sve projekte kojima je jedna od aktivnosti izgradnja/poboljšanje nepokretne imovine te za projekte opremanja vinarija i/ili prezentacijskih i/ili prodajnih objekata kada isti sadrže aktivnosti uređenja okoliša, radnih i manipulativnih površina, parkirališta na gospodarstvu te izgradnju pristupnih puteva do objekta na gospodarstvu.

14. Također, istom točkom Javnog natječaja propisano je da ukoliko podnositelj nije dostavio svu navedenu natječajnu dokumentaciju, Agencija za plaćanja neće tražiti dopunu dokumentacije, a prijava će biti odbijena sukladno članku 10. stavku 5. Pravilnika.

15. Dakle, Javnim natječajem je jasno propisana obvezna dokumentacija u točki IV. i forma u kojoj se ista traži, dok iz podataka spisa proizlazi da tužitelj nije dostavio svu navedenu natječajnu dokumentaciju te stoga Agencija za plaćanja nije tražila dopunu dokumentacije već je prijavu odbila sukladno članku 10. stavku 5. Pravilnika i članku 17. stavku 1. točki a) Pravilnika.

16. Pri tome Sud prihvaća stav tuženika da je norma u Javnom natječaju bila dovoljno određena, precizna i predvidljiva za sve podnositelje projektnih prijava, pa tako i za tužitelja, te je isti imao mogućnost dostaviti potpunu prijavu na Javni natječaj u formatu u kojem je zatraženo, a kako bi se nakon utvrđivanja potpunosti prijave pristupilo daljnjoj evaluaciji projektnog prijedloga.

17. U tom smislu potrebno je naglasiti kako predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu nije ocjena donošenja Pravilnika, već Odluka o odbijanju prijave tužitelja za ulaganja u sektoru vina, stoga navodi tužitelja izneseni u tom smislu nisu od utjecaja na drukčiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

18. Također, u postupku povodom Javnog natječaja za dodjelu sredstava svi ponuditelji trebaju biti u jednakom položaju, a to znači da imaju pravo, ali i obvezu dokumentaciju propisanu Javnim natječajem dostaviti u okviru natječajem određenog roka. Sud smatra da je tužitelju bilo omogućeno jednako sudjelovanje u postupku dodjele bespovratnih sredstava putem Javnog natječaja, kao i ostalim podnositeljima prijava.

19. Što se tiče prigovora tužitelja u svezi Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. kojim (više) nije predviđena obveza traženja dopune dokumentacije u slučaju nepotpune prijave, valja napomenuti da je u osnovnom tekstu Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. bilo propisano da će Agencija u slučaju nepotpune prijave pisanim putem zatražiti dopunu dokumentacije, a što je korisnik dužan dostaviti sukladno roku navedenom u zahtjevu za dopunu, a koji sadržaj je brisan Izmjenama i dopunama Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. iz lipnja 2020. zbog potrebe prilagodbi uslijed promjene tržišnih uvjeta sukladno paketu uredbi Europske komisije kojima se mijenjaju postojeće mogućnosti programiranja mjera. Pri tome Sud ne nalazi da je navedeno u koliziji s ciljem zbog kojeg je Europska komisija donijela paket uredbi, obzirom da time nije onemogućeno podnošenje zahtjeva za potporu što većem broju sudionika na tržištu u državama članicama nego je povećana učinkovitost u smislu mogućnosti nerazmatranja nepotpunih prijava. Naime, i tužitelj je imao mogućnost dostaviti cjelokupnu zatraženu dokumentaciju u obliku u kojem je tražena Javnim natječajem, a kako bi se nadalje pristupilo daljnjoj evaluaciji projektnog prijedloga te mu uskraćivanjem pozivanja na dopunu dokumentacije nije onemogućeno i podnošenje zahtjeva za potporu.

20. U odnosu na prigovor tužitelja u svezi načela jednakog postupanja prema svim podnositeljima i korisnicima europskih strukturnih i investicijskih fondova, uvidom u zahtjev za dopunu u predmetu OPG Z. M., KLASA: 320-01/21-07-05- 06/0149, URBROJ: 343-1302/01-21-002 od 30. srpnja 2021. vidljivo je da se ne radi o situaciji istovjetnoj tužiteljevoj obzirom da je riječ o slučaju gdje je podnositelj dostavio svu potrebnu dokumentaciju, između ostalog i Prijavu poreza na dohodak te Plan aktivnosti te je Agencija za plaćanja u postupku evaluacije projektne prijave utvrdila kako dostavljena prijava, odnosno dokumentacija sadržava određene nedostatke koje je potrebno obrazložiti/ispraviti. S druge strane, tužitelj u postupku nije dostavio svu potrebnu natječajnu dokumentaciju koja je Javnim natječajem propisana kao obvezna dokumentacija za koju se neće tražiti dopuna. Obzirom na navedeno, ne može se govoriti o arbitrarnoj i proizvoljnoj primjeni prava i diskriminatornom odnosu prema tužitelju, suprotno njegovim navodima.

21. Vezano za prigovor tužitelja glede primjene odredbe članka 47. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.), valja navesti da se postupak dodjele sredstava iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. provodi sukladno uvjetima propisanim Pravilnikom, a potpora predstavlja sredstva namijenjena za provedbu mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina koja se osiguravaju i isplaćuju iz proračuna Europske unije javnim sredstvima proračuna Europske unije. Pri tome pravilno tuženik navodi da je sustav dodjela potpora natjecateljski budući da je iznos raspoloživih sredstava potpore ograničen u odnosu na broj potencijalnih korisnika, stoga takav postupak dodjele potpore, osim što sustavom kriterija odabira nastoji dodijeliti potporu samo najizvrsnijim projektima koji udovoljavaju sve uvjete propisane Javnim natječajem, iziskuje i veću formalnost u obavljanju radnji u postupku dodjele potpore, s naglaskom na pravovremenost postupanja i potpunost priložene natječajne dokumentacije prilikom prijave na Javni natječaj.

22. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje, odredbe Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. i Pravilnika te Javnog natječaja, budući da predmetna prijava tužitelja nije zadovoljila uvjete propisane Pravilnikom i Javnim natječajem, to osporavanom odlukom uz obrazloženje kakvo je njome dato, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok se suprotni tužbeni navodi u suštini temelje na pogrešnom pravnom shvaćanju mjerodavnih odredbi te isti kao takvi nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja tuženika. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I izreke presude).

23. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

24. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 19. listopada 2022.

Sutkinja

Jasenka  Beker

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).