REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4073/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po punomoćnici mr.sc. Zrinki Kolak zaposlenici tužitelja, protiv tuženika Elektrotehnika napon d.o.o., iz Zagreba, Kurelčeva 4, OIB 38525814508, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3961/2020-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1781/2017 od 23. srpnja 2020., u sjednici održanoj 19. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3961/2020-2 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1781/2017 od 23. srpnja 2020., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća prava pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li je tuženik, koji je kao podzakupac stupio u posjed predmetnog prostora, bez znanja i suglasnosti Grada Zagreba, a suprotno Ugovoru o zakupu poslovnog prostora, koji je bio zaključen sa Grič d.o.o., koje je brisan iz sudskog registra tijekom provođenja ovršnog postupka, nakon čega je tuženik nastavio bespravno koristiti predmetni poslovni prostor u utuženom razdoblju, pošten ili nepošten posjednik predmetnog poslovnog prostora?,

2. Da li je prije pokretanja predmetnog postupka bilo nužno da tužitelj pozove tuženika na predaju predmetnog poslovnog prostora, da bi se tuženik smatrao nepoštenim posjednikom u utuženom razdoblju?,

3. Da li se u odnosu na dospijeće naknade za bespravno korištenje poslovnog prostora koji je pregrađivan odnosno u kojem su vršeni ostali građevinski radovi, a u odnosu na koji je od strane tuženika onemogućen pristup poslovnom prostoru, primjenjuje odredba čl. 165. st. 2. ZV ili se može primijeniti i odredba čl. 1111. ZOO, odnosno 1120. ZOO?."

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Stoga što drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja već iz samog razloga što tužitelj nije od tuženika zahtijevao predaju u posjed predmetnog poslovnog prostora. K tome to pravno pitanje nije važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednom brojem 2. nije važno također za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. I to se pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja. K tome također niti to pravno pitanje nije važno za odluku u sporu jer, kao što je već prethodno rečeno, drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja već iz samog razloga što tužitelj od tuženika nije zahtijevao predaju u posjed predmetnog poslovnog prostora.

2.3. U odnosu na pravno pitanja naznačeno pod rednim brojem 3. ocijenjeno je da to pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor i primjenjiv u drugim slučajevima. Naime, pregrađivanje određenog poslovnog prostora te vršenje ostalih građevinskih radova (i koji) u nekim slučajevima može, a u drugima ne mora dovesti do promjene identiteta nekretnine.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb314-1138c

Kontrolni broj: 0bed2-a2b8a-f58b8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.