Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-394/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice K. A. iz S. K., (ranije iz S.,), OIB:…, zastupane po punomoćniku J. Č., odvjetniku u Z., protiv ovršenika Ž. A. iz S. K., OIB:…, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-1191/2019-24 od 1.lipnja 2022., temeljem odredbe članka 10. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ-a), 19.listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba ovršenika, potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-1191/2019-24 od 1.lipnja 2022. u dijelu kojim je određena ovrha civilnom diobom nekretnina, a preinačava u odluci o troškovima postupka i sudi:

"O troškovima ovrhe će se odlučiti posebnim rješenjem u provedbi ovrhe sukladno članku 275. OZ-a."

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je određena ovrha na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-3/2013 od 17.ožujka 2014. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. S. K. civilnom diobom. Određeni su troškovi ovršnog postupka u iznosu od 9.430,00 kuna te je naložena zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama.

2. Protiv rješenja o ovrsi se pravovremeno žali ovršenik ne navodeći iz kojih zakonskih razloga. Iz sadržaja žalbe se zaključuje da se žali iz žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti rješenje i odbaciti ovrhu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica poriče žalbene navode ovršenika. Predlaže potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a ovaj sud nije našao da bi žalba bila osnovana iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a, budući se ovršenik poziva na pravo na dom, na odredbu članka 80.b OZ-a jer da je predmet ovrhe jedina nekretnina koju ovršenik posjeduje i nužna je za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

6. Ovrha radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom je određena na temelju pravomoćne sudske odluke, rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1-3/2013 od 17.ožujka 2014., a stranke su suvlasnici nekretnina na jednake dijelove. Ovršna isprava nije ukinuta, poništena niti je na bilo koji drugi način izgubila svoju djelotvornost, a nije protekao rok u kojem se može tražiti ovrha.

7. U nastavljenom postupku, a nakon rješenja ovog suda poslovni broj Gž Ovr- 77/2020-2 od 28.svibnja 2020. kojim je ukinuto ranije rješenje o ovrsi, prvostupanjski sud je raspravio prigovor ovršenika o pravu na dom iz članka 80.b OZ-a. Pravilno je prvostupanjski sud odlučujući o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a utvrdio da se ne radi o nekretnini koja bi bila izuzeta od ovrhe odnosno na kojoj je ovrha ograničena. Pravilno je utvrđeno da predmetna nekretnina koja je suvlasništvo stranaka na jednake dijelove ima tlocrtne gabarite 10,00x9,90 m (kat i prizemlje) ukupne stambene površine 172,80 m2 u kojoj obiteljskoj kući ovršenik živi sam te da iz sredstava dobivenih prodajom može sebi osigurati adekvatan stambeni prostor. Utvrđeno je i da ovršenik ima roditeljsku kuću koju može koristiti koja se sastoji od dvije stambene jedinice od kojih je jedna prazna i neiskorištena. Pravu ovršenika na dom je suprotstavljeno pravo ovrhovoditeljice na ostvarenje svog prava uživanja vlasništva nekretnine.

8. Iz navedenih razloga se žalba ovršenika u odnosu na točku I. izreke ocjenjuje kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u dijelu kojim je određena civilna dioba, kao u izreci.

9. Budući rješenje o ovrsi nije doneseno radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja već primjenom odredbe članka 273. OZ-a, ovrhom civilnom diobom nekretnina, pravo kupovine pripada objema strankama, a nakon prodaje nekretnine sud pristupa namirenju troškova postupka stranaka i isplati stranaka prema njihovim suvlasničkim udjelima, sukladno odredbi članka 275. OZ-a. Slijedom navedenog nema mjesta donošenju odluke o troškovima postupka kao pod točkom II. izreke.

10. Iz naprijed navedenih razloga se pobijano rješenje potvrđuje odnosno preinačava primjenom članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a, kao u izreci.

Bjelovar, 19. listopada 2022.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija v.r.